Дело 2-5331/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к татаринцев ас о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 277 630,23 руб., из которых: 259 330,65 руб. – просроченный основной долг, 9 168,19 руб. – просроченные проценты, 9 131,39 руб. – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 976,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 120 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом оформленным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получении карты. Во исполнение условий договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщик, всей суммы неустойки. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Из искового заявления усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.06.2018г. образовалась задолженность в размере 277 630,23 руб., из которых: 259 330,65 руб. – просроченный основной долг, 9 168,19 руб. – просроченные проценты, 9 131,39 руб. – неустойка.

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере 277 630,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,30 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. В связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.04.2013г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa Gold № ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях в размере 120 000 руб., под 17,9% годовых (л.д. 12-13).

Из вышеуказанного заявления усматривается, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. 

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщик, всей суммы неустойки. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых (л.д. 14-17).

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 7-11).

Согласно выписки по счету задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 14.06.2018 года составляет 277 630, 23 руб., в том числе: 259 330, 65 руб. - просроченный основной долг; 9 168, 19 руб. - просроченные проценты, 9 131, 39 руб. - неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Документов, подтверждающих оплату задолженности по кредиту, ответчик суду не предоставил. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк денежных средств в размере 277 630, 23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 5 976, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к татаринцев ас о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с татаринцев ас в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в размере 277 630,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,30 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 283 606,53 руб. (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова