Дело №

УИД 26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2025 года 

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – ВАЗ 21074 регистрационный знак Н071ММ193под управлением ФИО1 и а/м Лада Гранта регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1

ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством без оформленного страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истец не смог получить страховую выплату в страховой компании.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 176 028 руб. Просит возместить стоимость материального ущерба в размере 176 028 руб., сумму, оплаченную за заключение независимого эксперта 13 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., а также возместить расходы на оплаченную госпошлину 6281руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании от заявленных требований к ответчику ФИО1 отказался полностью, просил производство в данной части прекратить, исковые требования к ответчику ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что с иском согласен полностью, является фактическим владельцем транспортного средства, так как выкупил его у своего брата ФИО2 более года назад за 100 000 рублей без оформления в органах ГИБДД в установленном порядке, доступ к транспортному средству имеет только он, управляет и оплачивает штрафы самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 

<

адрес>Б 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и а/м Лада Гранта регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак 

<

***>, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства и факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно карточкам учета владельцем транспортного средства «Лада Гранта» гос.рег.знак 

<

***> является ФИО3, собственником транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***> является ФИО2, фактически транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Гранта» гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак 

<

***> составляет 176 028,00 рублей. 

Заключение ИП ФИО5 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. 

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ответчиком ФИО1 ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***> не имел полиса ОСАГО, на него возлагается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 176 028 рублей.

Кроме этого с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителю ФИО7 уплачена за представительство сумма 40 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ №o89dn. С учетом сложности дела, относящейся к небольшой сложности, удовлетворения иска, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в котором представитель принял участие, суд считает разумным предел взыскания 40 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6281,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку исковые требования удовлетворены полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) сумму материального ущерба, причиненного в ДТП 176 028 рублей, расходы на специалиста в сумме 13 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 6 281 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья Е.В. Сафонова

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)