РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2020-002292-19 (производство № 2а-1675/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно, указав в обоснование исковых требований, что она (истец) относится к льготной категории граждан, поскольку является многодетной матерью, в связи с чем, желая реализовать свое право на предоставление земельного участка, истец сформировала земельный участок посредством составления его схемы расположения и обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15 июля 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в связи с расположением на испрашиваемой территории объекта инженерной инфраструктуры (электрокабель высокого напряжения); частичного расположения земельного участка в зоне частичного регулирования застройки и нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства (жилых домов), принадлежащих на праве собственности иным лицам.

Административный истец считает, что данный отказ нарушает ее право получения земельного участка, просит признать решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15 июля 2020 г. незаконным и обязать административного ответчика рассмотреть заявление истца повторно в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, представитель по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации г. Тулы, акционерного общества «Тульские городские электрические сети», акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, представитель акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» сведений о причинах неявки не представил. Представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. Представитель акционерного общества «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указал, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, а также соседнего с ним земельного участка, не имеющего кадастрового номера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в схемах расположения трасс кабельных линий акционерного общества «Тульские городские электрические сети», соответствуют границам, размеченным на публичной кадастровой карте. В соответствии с данными схемами подземные электрические кабели в границах указанных участков не расположены, что подтверждается представленными выкопировками с ПКК, а также следует из схем, имеющихся в акционерном обществе «Тульские городские электрические сети», в том числе с указанием кабелей, расположенных поблизости от спорных земельных участков. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения по имеющимся адресам в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исходя из изложенного, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также прав на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным Постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 г. № 452 определено, что таким органом является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является многодетной матерью.

Проведя работы по формированию земельного участка и изготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в целях реализации права на бесплатное предоставление земельного участка обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м, ориентировочное расположение по адресу: 

<

адрес>, рядом расположен земельный участок с кадастровым номером №, на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, 15 июля 2020 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес представителя ФИО1 уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 14.1 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что по информации, ранее предоставленной администрацией г. Тулы, на территории формируемого земельного участка расположен объект инженерной инфраструктуры (электрокабель высокого напряжения); также, согласно карты границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия, предполагаемый к формированию земельный участок расположен в зоне частичного регулирования застройки; кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной государственным учреждением Тульской области «Областное БТИ», ранее на территории испрашиваемого земельного участка располагались объекты капитального строительства (жилые дома), принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Административный истец, считая, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области при рассмотрении заявления административного истца не допущено нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 и основания для признания действий органа недействительными не имеются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В данной статье приведены исчерпывающие основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 17 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа, основанием для принятия данного решения явилось, помимо прочего, расположение в границах формируемого земельного участка объектов капитального строительства (жилые дома), принадлежащих на праве собственности иным лицам. 

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены выписки из реестровой книги и справки, содержащие сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданные государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» 1 октября 2020г. по запросу суда, согласно которым в отношении жилых домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в реестровой книге содержатся записи о регистрации в органах технической инвентаризации сведений о праве собственности на указанные объекты за физическими лицами. В соответствии с указанными справками по данным технической инвентаризации от 16 мая 1990 г. жилой дом № по 

<

адрес> имеет площадь 136,1 кв.м (после пожара), год постройки – до 1917 г., этажность – 1; по данным технической инвентаризации от 19 сентября 1989 г. жилой дом № по улице 

<

адрес> имеет общую площадь 139,8 кв.м, год постройки – до 1917 г., этажность – 1.

Факт нахождения формируемого истцом земельного участка в границах земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в границах формируемого ФИО1 земельного участка располагаются объекты капитального строительства (жилые дома), принадлежащие на праве собственности иным лицам. При этом фактическое отсутствие данных объектов, о чем указал представитель истца и не отрицал представитель ответчика, при факте регистрации права собственности на жилые дома в установленном законом порядке, действующем до 15 сентября 1998 г., не имеет правового значения для дела.

Исходя из изложенного, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области пришло к обоснованному выводу об отказе в предварительном согласовании предоставления истцу испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что доводы административного ответчика о расположении на формируемом истцом земельном участке объектов недвижимости являлись основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных конкретных обстоятельствах факт недоказанности административным ответчиком иных обстоятельств, явившихся основаниями к отказу в удовлетворении заявления истца, не влияет на вышеприведенный вывод суда.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Рассмотрев дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление повторно отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий