дело № 1- 326/2023 (12301950002000749)

УИД 19RS0003-01-2023-002835-93

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 февраля 2024 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретарях Медведевой Г.Д., Шушпанниковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

подсудимого ФИО7,

адвоката Куйдиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, инвалидности не имеющего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на 

<

> 

<

>, работающего заливщиком анодов в АО «

<

>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния) за то, что ДАТА, в 03 часа 45 минут, в 

<

адрес>, в нарушение пункта 

<

> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - ПДД), управлял транспортным средством «

<

> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф оплачен ДАТА. Наказание в части лишения права управления транспортными средствами отбыто ДАТА.

ФИО7, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 

<

> «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и примечаниями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 

<

> «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и примечаниями), согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 15 часов 50 минут, находясь на участке парковочной площадки, расположенной на расстоянии 23 метров в юго-западном направлении от северо - западного угла 

<

адрес>, сел за управление автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак 

<

>, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал на нем по улицам 

<

адрес>.

ДАТА, в 15 часов 58 минут, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> в рп. Майна, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА, в 16 часов 37 минут, ФИО7, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, расположенном по адресу: 

<

адрес> согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДАТА № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе дознания из которых следует, что ДАТА он продал автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности ФИО6 ДАТА, он позвонил ФИО6 и попросил забрать вещи из багажника указанного автомобиля, на что ФИО6 ответил, что сам подъедет к его дому. В это время его бывшая супруга попросила его отвезти дочь в больницу в 

<

>, он решил попросить разрешения у ФИО6 воспользоваться автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, чтобы свозить дочь в больницу. С разрешения ФИО6 он свозил ребенка в больницу и отвез домой, около 15 часов он подъехал к своему дому, припарковал автомобиль и, находясь в автомобиле, выпил одну бутылку пива, после чего, на автомобиле поехал в магазин. Заехав на 

<

адрес> он увидел автомобиль сотрудников ДПС и принял решение сразу прекратить движение. К нему подошел сотрудник ДПС и предъявил ему документы на автомобиль. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, то в служебном автомобиле он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на что он отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором поставить свою подпись он отказался. После чего, автомобиль был задержан и эвакуирован на территорию специализированной стоянки (л.д. 98-101).

Изложенные показания ФИО7 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО7 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС, в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе дознания о том, что ДАТА, находясь в составе авто патруля совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, около 15 часов 55 минут они увидели, как на перпендикулярно примыкающей к ним дороге, той же самой улицы, из - за угла дома, в их сторону, поворачивает автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак № Как только данный автомобиль выехал из - за угла, то сразу совершил остановку. Подойдя к водителю, при проверке документов им было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО7, который по всем предоставленным им документам на автомобиль, являлся его владельцем. О том, продан ли автомобиль ранее, он не говорил. В ходе общения с ФИО7 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, разговорная речь невнятная, в связи с этим он был сопровожден в служебный автомобиль. Употребление алкоголя ФИО7 категорически отрицал, также отрицал и то, что совершал движение на автомобиле, пояснял, что автомобиль всё время был припаркован, зажигание автомобиля он не включал. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, однако ФИО7 во всех указанных выше документах от подписи отказался. Далее ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «

<

>», на что он отказался. Тогда им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался. Автомобиль был задержан, помещен на территорию специализированной автостоянки. В ходе всех вышеуказанных процедур понятые не приглашались, так как производилась видеозапись, ни с одной из проводимых процедур ФИО7 согласен не был, от подписи во всех составленных документах отказался (л.д. 61-62).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр участка парковочной площадки, расположенной на расстоянии 23 метров в юго-западном направлении от северо - западного угла 

<

адрес>, откуда начал свое движение автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак 

<

>, под управлением ФИО7, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 10-14).

Осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

> метров от гаражных ворот 

<

>, где был задержан автомобиль под управлением ФИО7, что отражено в соответствующем протоколе, фототаблице к нему (л.д. 15-19).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ФИО7 был отстранен, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 20).

ФИО7 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался (л.д. 21).

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 30).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ФИО7, ДАТА в 16 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 24).

Показания свидетеля ФИО1 также нашли свое подтверждение в рапортах от ДАТА и направлении диска с видеозаписью, отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28, 29). 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чем в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Рапорты в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Диск с видеозаписью, переданный дознавателю был осмотрен, как в ходе дознания (л.д. 90-93), так и в ходе судебного заседания, при этом, видеозаписью подтверждаются сведения об управлении ФИО7 автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Диск признан вещественным доказательством (л.д. 94) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 95).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО7, ознакомления его с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения направления на медицинское освидетельствования, прохождение медицинского освидетельствования согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом, указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Свидетель ФИО3 в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА года в ночное время им был остановлен автомобиль «

<

>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Во время разговора с ФИО7 у него были выявлены внешние признаки опьянения, а также присутствовал запах алкоголя изо рта. В связи с этим он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО7 был не согласен, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ СМБ, по результатам которого у ФИО7 было установлено состояние опьянения (л.д. 59-60).

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое отражение в копиях административного и постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА, согласно которого ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 37-38). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА, около 17 часов 20 минут по вызову инспектора ДПС он прибыл по адресу: 

<

адрес> эвакуировал автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак 

<

>, на территорию специализированной стоянки (л.д. 68-69).

Согласно копии договора купли – продажи от ДАТА автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак 

<

> принадлежит ФИО6 (л.д. 31). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что автомобиль 

<

> приобрел у ФИО7 ДАТА за 

<

>. Договор купли продажи был напечатан. Он отдавал ФИО7 паспорт, и последний готовил договор купли продажи. После покупки автомобиль не оформлял. ДАТА ФИО6 попросил забрать свои вещи из автомобиля, потом свозить ребенка в больницу. Потом друзья рассказали, что ФИО7 задержали сотрудники полиции. Когда он передавал автомобиль ФИО7, СТС и ПТС на автомобиль были в нем. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДАТА, он купил у ФИО7 автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, за 

<

>, о чем они составили договор купли - продажи. Бланки договора у ФИО7 были с собой, они заполнили пустые строки, внесли данные автомобиля собственноручно. На учет в РЭО ГИБДД автомобиль он не поставил. ДАТА, около 11 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 попросил воспользоваться автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак 

<

> После чего, в течении часа, он подъехал к дому ФИО7, передал ключи от автомобиля и пошел пешком домой. На следующий день, ДАТА ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что автомобиль задержали сотрудники ДПС, по какой причине не сообщил (л.д. 63-65).

После оглашения свидетель ФИО6 пояснил, что давал такие показания, настаивал, что договор был напечатанный. 

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд принимает их лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, суд отмечает, что допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом свидетель ознакомился, собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, договор – купли продажи на автомобиль писали рукописно, свидетель ФИО1, пояснил о том, что при остановке автомобиля, под управлением ФИО7, последний не говорил о том, что автомобиль ему не принадлежит. 

Кроме того, согласно копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32-35), карточки учета транспортного средства (л.д. 58) владельцем автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7

На основании вышеизложенного, учитывая копию договора, имеющуюся в материалах уголовного дела (л.д. 31), не предоставление акта передачи автомобиля при, его продажи, пояснения свидетеля ФИО5, пояснившей о том, что копию данного договора предоставил подсудимый ФИО7 при его допросе, суд приходит к выводу о ложности показаний подсудимого и свидетеля ФИО6 в части продажи автомобиля последнему. 

В протоколе осмотра, фототаблице к нему отражен осмотр автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак 

<

>, находящегося на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым ДАТА управлял ФИО7 (л.д. 74-76).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами. 

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО7 по делу не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО7, заведомо зная, что ранее он был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДАТА около 15 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность. 

ФИО7 несудимый (л.д. 117-118), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 106-107), военнообязанный (л.д. 119), на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит (л.д. 122, 123), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 124), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 54-55), по месту жительства ст. УУП группы УУП и ПДН ПП по рп. 

<

> ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 127), на учете в ГКУ РХ ЦЗН отдел по 

<

адрес> не состоит (л.д. 129).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний (л.д. 99-102), участие в осмотре места происшествия (л.д. 10-14, 15-19), участие при осмотре CD–R диска (л.д. 90-93), состояние его здоровья и здоровья его близких и родственников, наличие на 

<

> 

<

> 

<

> (л.д. 109-110).

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, то данное обстоятельство не учитывается как отягчающее наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УКРФ, подсудимому ФИО7 судом не установлено. 

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Оснований для применения ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении ФИО7 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное и материальное положение ФИО7, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе и потому, что назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме 

<

> (л.д. 149), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО7 в ходе дознания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, подсудимый ФИО7 является трудоспособным, не имеет инвалидности и преклонного возраста, имеет 

<

> 

<

> 

<

> на 

<

>, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в пользу федерального бюджета частично в порядке регресса с подсудимого.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому, используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Учитывая принадлежность автомобиль подсудимому ФИО7, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым конфисковать автомобиль в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации (л.д. 80-81). 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО7, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78), конфисковать в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации. 

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 95) - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.А. Авдонина