ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2015 года в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории ООО «Эко - Мир», расположенного по адресу: 

<

...> строение № 19, приехал вместе с ранее знакомым ФИО4 на автомобиле «ВАЗ 21124» регистрационный знак № под управлением ФИО4 к огороженной территории ООО «Эко - Мир».

После чего, в указанный период ФИО3, не посвящая в свои планы ФИО4, через забор проник на неохраняемую территорию ООО «Эко - Мир», расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления неустановленный предмет, сорвал навесной замок на двери гаража, находящегося на территории ООО «Эко - Мир», а так же применив физическое усилие - дернув руками за входную дверь ангара, также расположенного на территории указанного предприятия, открыл дверь ангара, после чего поочередно незаконно проникая в указанные помещения и осматривая их, обнаружил внутри них и, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: из гаража: фонарь переносной «Эра» стоимостью 2 000 рублей, комплект хоккейной формы стоимостью 50 000 рублей, хоккейную клюшку «Элита» стоимостью 700 рублей, две автомобильные покрышки «Hankook 175/65 R14 86Т» стоимостью 1 500 рублей каждая, два литых автомобильных диска стоимостью 1 500 рублей каждый, набор ключей стоимостью 5 000 рублей, машину шлифовальную угловую «Makita» стоимостью 7 000 рублей, акустическую колонку стоимостью 10 000 рублей, автомобильный аккумулятор стоимостью 2 500 рублей; из ангара: мойку высокого давления «Faip Focus» стоимостью 30 000 рублей, навигатор стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 120 200 рублей.

Вышеуказанное похищенное имущество ФИО3 22 июня 2015 года в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут перенес в автомобиль ФИО4 «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, который не видел момент кражи. При этом ФИО3, не посвящая в свои планы ФИО4, ввел последнего в заблуждение, сообщив ФИО4, что данное имущество принадлежит ему. В результате чего ФИО4, добросовестно заблуждаясь, предполагал, что ФИО3 забирает из данной организации свое имущество, то есть не осознавал противоправность действий последнего. При этом ФИО3, используя данное обстоятельство, рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе совершения кражи, он не встретит противодействия со стороны ФИО4.

Обратив похищенное имущество и перевезя его на автомобиле «ВАЗ 21124» регистрационный знак № под управлением ФИО4, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 120 200 рублей, с учетом значимости похищенного для ФИО2 и его материального положения, имеющего среднемесячный доход 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Годованная О.Г..

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное ФИО3 преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд также признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

При этом, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных подтверждений в судебном заседании подсудимым не приведено. Полное признание вины и ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не являются основанием для признания в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления. Частичное возвращение похищенного, в данном случае, также не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3: не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области; проходил службу в рядах РА; 

<

данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО3, как указано выше, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда нет оснований, в связи с чем, он подлежит к уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для примененияст. 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 74 500 рублей подлежит полному удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела и признаны подсудимым ФИО3. 

Арест, наложенный постановлением Узловского городского суда Тульской области от 18 декабря 2017 года на имущество, принадлежащее ФИО3, сохранить в обеспечение гражданского иска до момента его возмещения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью, взыскав в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу ФИО2 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Арест, наложенный постановлением Узловского городского суда Тульской области от 18 декабря 2017 года на имущество, принадлежащее ФИО3, сохранить в обеспечение гражданского иска до момента его возмещения.

Вещественные доказательства – фонарь переносной «Эра», хоккейную клюшку «ELITA TISA», две автомобильные покрышки «Hankook 175/65R14 86T», два литых автомобильных диска, машину шлифовальную угловую «Makita» и мойку высокого давления «Faip Focus» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Узловскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2018 года.