Дело №2-345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, возложении обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений просил признать ФИО2 виновной в распространении сведений, о том, что он является непорядочным человеком, осуществляет деятельность по рейдерскому захвату управлением МКД по 

<

адрес > занимается деятельностью с целью извлечения с собственников МКД по 

<

адрес > 

<

адрес > денежных средств на собственные нужды, ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, применяет механизмы для увеличения поборов и усиления психического давления на собственников, шантажируя их, а также признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть в отношении истца сведения, унижающие его честь и достоинство путем направления всем собственникам квартир через почтовые ящики резолютивную часть решения по данному делу; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2016 года около 19 часов 30 минут в 

<

адрес > по адресу 

<

адрес >Е 

<

адрес >, ФИО2 распространила ложные сведения: «собственник помещения ФИО1 не показывал себя вполне…порядочным лицом»; «в деятельности отца и сына М-вых полностью усматриваются признаки рейдерского захвата управления МКД…для незаконного извлечения с собственников денежных средств на собственные нужды»; «вовлечение собственников помещений в произвольные и неконтролируемые наличные расходы и сборы»; «ФИО1 настойчиво превращал Совет МКД в орган, подменяющий общее собрание»; «не стеснялся в намерении использовать механизм не только для увеличения поборов, но и усиления психического давления на собственников, шантажируя их...»; «ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности»; «заявлял угрозы участникам, требуя покинуть собрание под угрозой применения физической силы».

Факт распространения указанных сведений подтверждается оформленным ФИО2 протоколом №3 от 15 июня 2016 года общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес >Е 

<

адрес > и размещением данного протокола на сайте www.reformagrh.ru.

Истец полагает, что распространенные ФИО2 сведения являются не соответствующими действительности, поскольку являются голословными измышлениями ответчика и нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Перечисленные утверждения ФИО2 имеют вид заявления о виновности истца в преступлении и умышленно направлены на создание общественного мнения, что истец недобросовестный и совершает нечестные поступки. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в необходимости объяснять родственникам, друзьям и знакомым, что данные сведения не соответствуют действительности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1100 и 1101 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Плешков М.А., действующий на основании ордера, не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в представленном им отзыве, указав на то, что в исковом заявлении речь идет лишь об оценочных суждениях ФИО2 относительно поведения ФИО1, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь предметом субъективного мнения и взглядов ФИО2 не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пунктам 1,2,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», абз. 3 пункта 9 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с п. 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на содержащиеся в протоколе №3 внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес > 

<

адрес > в 

<

адрес > от 15 июня 2016 года, высказывания участника собрания ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание протокола №3 от 15 июня 2016 года, в частности, высказывания ответчика ФИО2, на которые ссылается истец, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания ФИО2 являются выражением личного мнения ответчика, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, оскорбительный для истца характер данная информация в себе не несет.

При этом суд отмечает, что истец искажает слова ФИО2 в исковом заявлении, реплики вырваны из контекста ее выступления.

Так, дословно слова ФИО2 в протоколе изложены «… ФИО1 не показал себя вполне самостоятельным и порядочным лицом …». 

Фраза дословно изложена «не стеснялся в выражениях окружающим в намерении использовать подконтрольный ему механизм управления МКД не только для увеличения поборов, но и усиления психологического давления на собственников, шантажируя их обязательностью решений общих собраний для всех и устрашая непокорных судебным принуждением…».

Вопреки доводам истца, утверждение о том, является ли ФИО1 порядочным или непорядочным человеком, является личным мнением ФИО2, и содержит оценку его личности, а не сведения о не имевших места в действительности фактах, суждение ФИО2 относительно «деятельности отца и сына М-вых» также является выражением субъективного мнения о фактах, которые обсуждались в ходе собрания собственников жилья. 

Доказательств того, что мнение относительно поведения истца было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы истца о том, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком, представляют его перед родственниками, друзьями, знакомыми, как недобросовестного человека, совершающего нечестные поступки, являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер о том, какое мнение может сложиться у указанных людей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых сведений, как сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца применительно к положениям вышеуказанного законодательства, то соответственно оснований к удовлетворению требований истца об опровержении этих сведений и компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не имеется также и оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года.

Судья Т.А. Макарова