2-1167/2025 

2.051 Споры, возникающие из трудовых правоотношений 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.08.2025 ...

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комос Групп" об обжаловании дисциплинарного взыскания 

установил:

Приказом от 02.09.2024 № ... ООО «Комос Групп» (далее также ответчик, работодатель, общества) ФИО1 (далее также – истец, работник) объявлен выговор, основанием которого указано использование ресурсов интернет трафика работодателя не в связи с трудовой деятельностью 05.07.2024 около 03 часов 04 минут; 08.07.2024 в течение 03 часов 53 минут; 09.07.2024 в течение 30 часов 30 минут; 10.07.2024 – 05 часов 51 минута; 11.07.2024 в течение 40 минут - существление запросов личного характера, не связанных с профессиональной деятельностью в нарушение пункта 3.2.8 должностной инструкции, пунктов 1.3,5.1,5.6 Инструкции по правилам компьютерной безопасности и пользования информационно-технологическим ресурсами ООО «Комос Групп» 2010 г. (далее также – инструкция по правилам компьютерной безопасности), пункта 2.2 трудового договора. 

ФИО1 обратился с иском, в котором, с учетом уточнения от 29.08.2025, просит признать указанный приказ незаконным, так как внутренние документы общества не предусматривают запрета использования сети интернет в личных целях; посещенные им сайты не относятся к развлекательным, игровым (предусмотренным пунктом 5.6.1 инструкции по правилам компьютерной безопасности); посещались им для подачи предложений по улучшению производственной системы (ФИО2); вид взыскания (выговор) не соответствует тяжести проступка (ранее за использование интернет ресурсов его не предупреждали, замечание не объявляли). Просит признать привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании: 

- представитель истца ФИО3 иск поддержала по указанным в нем основаниям, дополнив, что ФИО1 часть указанных в акте запросов (в частности, 05.07.2024 с 14:19 по 14:55 про чертежи летающей тарелки, НЛО; 08.07.2024 в период с 14:54 по 15:14, далее с 16:02 до 16:22 этого же дня - «до куда дошли немцы в вов», и другие аналогичные) не совершал, а принадлежность этого IP адреса именно ему не доказана; 

- представитель ответчика ФИО4 удовлетворению иска возражала, подтвердив обстоятельства, указанные в акте проверки и приказе; представила письменные возражения, дополнительно указав, что заявленные истцом К-ны не относятся к его компетенции; вид взыскания соответствует тяжести, которая определяется занимаемой должностью истца; характером нарушения; из представленных доказательств следует, что ФИО1 нарушил требование п. 3.2.8 должностной инструкции – большую, преобладающую часть трафика использовал для личных целей. 

- ФИО1 не явился, о заседании извещен, ранее в заседаниях изложил обстоятельства, аналогичные указанным представителем; 

- свидетель ФИО показал, что проводил проверки использования интернет ресурсов – 12.07.2024 определил файлы с историей браузеров с компьютеров руководителей подразделений, в том числе ФИО1 (всего 19 компьютеров). Анализировал за текущий месяц с 1 по 11 июля 2024, определял: дату, время, название и ссылку на сайт. Установлено, что дольше всех в сети находился ФИО1 Установлено, что открывались сайты про автомобили, их тех характеристики и иные личного характера. По итогам составил служебную записку. За пользователем закреплена доменно-учетная запись – этот компьютер закреплен за ФИО1 Другие работники с компьютера ФИО1 могут зайти по либо по своей учетной записи, либо если ФИО1 сообщил им свои логин и пароль. Также пояснил, что ФИО1 на комиссии по расследованию данного обстоятельства, не отрицал посещения указанных страниц. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

25.08.2023 ФИО1 принят в ООО «КОМОС ГРУПП» в филиал «ООО КОМОС ГРУППП «Торговая компания» на должность ..., с ним заключен трудовой договор (л.д. 6-7). 

Приказом от 02.09.2024 № ФИО1 объявлен выговор, основанием которого указано использование ресурсов интернет трафика работодателя не в связи с трудовой деятельностью - 05.07.2024 около 03 часов 04 минут; 08.07.2024 в течение 03 часов 53 минут; 09.07.2024 в течение 30 часов 30 минут; 10.07.2024 – 05 часов 51 минута; 11.07.2024 в течение 40 минут осуществление запросов личного характера, не связанных с профессиональной деятельностью в нарушение пункта 3.2.8 должностной инструкции, пунктов 1.3,5.1,5.6 Инструкции по правилам компьютерной безопасности и пользования информационно-технологическим ресурсами ООО «Комос Групп» 2010 г., пункта 2.2 трудового договора (л.д. 15). 

В этот же день (02.09.2024) ФИО1 ознакомлен с текстом данного приказа, что подтверждается его подписью (л.д. 15, оборот). 

Обнаружение проступка ранее было оформлено комиссионным актом от 07.08.2024 о результатах проведения служебного расследования (л.д. 16-27), которое проведено на основании служебной записки ведущего специалиста Управления защиты бизнеса ООО «КОМОС ГРУПП» от 15.07.2024 ФИО (л.д. 108-139), из которой следовало, что 

- 05.07.2024 (понедельник) с 8:58 до 09:25; с 11:29 до 11:38; с 13:26 по 15:05;

- 08.07.2024 (вторник) с 10:47 по 11:53; с 13:04 по 15:14, далее с перерывом на видеокнференцсвязь (с 16:01 часов) с 16:02 часов по 16:28 часов;

- 09.07.2024 (среда) с 08:41 по 09.07.2024 (с перерывом на обеденное время), далее с 13:10 по 16:58 часов; 

- 10.07.2024 (четверг) с 08:33 по 10:05; с 13:07 по 14:20; с 14:38 по 14:45; с 15:20 по 15:57; с 16:08 по 16:33; 

- 11.07.2024 с 08:10 по 08:49; с 11:34 по 11:35 с закрепленной за ФИО1 ПЭВМ с использованием интернет-трафика работодателя были осуществлены поисковые запросы личного характера (785 запросов), не связанные с профессиональной деятельностью и должностными обязанностями работника, при сделанных за этот же период 113 запросах, связанных с выполнением трудовой функции. 

Уведомлением от 07.08.2024 у ФИО1 истребованы объяснения (л.д. 28). 

Служебной запиской от 09.08.2024 ФИО1 письменно пояснил, что указанные в акте ссылки на запросы не относятся к числу запрещенных пунктом 5.6.1 инструкции – не являются копированием скачиванием фильмов, музыки, программного обеспечения, посещения развлекательных и игровых ресурсов (л.д. 28-29). 

Согласно приказу от 04.07.2024 № ФИО1 предоставлен отпуск с 12.08.2024 по 30.08.2024. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные в акте сведения о том, что в приведенное выше рабочее время ФИО1 осуществлял вышеуказанные поисковые запросы в сети интернет; что они не связаны с профессиональными целями, в том числе с подачей предложений по улучшению производственной системы (ФИО2), а имели личный характер, не связанный с исполнением должностных обязанностей и с выполняемой истцом трудовой функцией являются достоверными. 

Так, указанные поисковые запросы совершены с IP адреса персонального компьютера ... под учетной записью «...», выданных начальнику отдела ФИО1, что подтверждается служебной запиской от 15.07.2024 ведущего специалиста УЗБ ФИО (л.д. 108), показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании. 

Истцом также не оспаривается факт нахождения на рабочем месте в указанные временные периоды; не сообщалось сведений о предоставлении доступа к своему рабочему месту, к своему персональному компьютеру иным лицам. 

В ходе рассмотрения дела сведений и доказательств наличия каких-либо оснований оговаривать истца, представлять в суд искаженные сведения, инсценировать видимость посещения вышеуказанных страниц ФИО1 с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, а также со стороны вышеуказанного свидетеля не установлено.

В ходе служебного расследования ФИО1 принадлежность ему указанных запросов не отрицал. В ходе судебного разбирательства также признавал принадлежность части указанных запросов ему, объясняя их связью с подачей предложений по улучшению производственной системы «Кайдзен». 

При таких обстоятельствах предположение, что работодатель намеренно сфальсифицировал указанные сведения; либо иное лицо намеренно или случайно осуществило указанные поисковые запросы от имени ФИО1 является явно противоречащим установленным обстоятельствам. 

Оценив указанные доказательства и обстоятельства в совокупности суд признает доводы истца в этой части недостоверными. 

Суд также не усматривает связи указанных запросов с рационализаторскими предложениями (Кайдзен), так как характер и содержание этих запросов (в числе которых запросы об авиабилетах (л.д. 18, оборот), о чертежах летающих тарелок, НЛО (л.д. 17 оборот), китайских легковых автомобилях (л.д. 16 оборот), строительных материалах (л.д. 18), о Великой Отечественной войне (л.д. 18, оборот), о политиках и политических событиях (л.д. 22) при оценке их в совокупности явно исключает какую-либо как прямую, так и косвенную их связь с профессиональной деятельностью истца.

Доводы истца в этой части также признаются судом надуманными и недостоверными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 5, а также с 08 по 11 июля 2024 в вышеуказанные периоды времени истец осуществлял запросы личного характера в сети интернет с рабочего компьютера. 

Вместе с тем, согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Порядок использования ресурсов Internet-трафика в ООО «КОМОС ГРУПП» регламентирован внутренними документами ответчика. 

Согласно оспариваемому приказу, дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в нарушении пункта 3.2.8 должностной инструкции, п. 5.1, 5.6.1 инструкции по правилам компьютерной безопасности. 

Так, должностные обязанности начальника отдела охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций определены должностной инструкции № 93/ДИ/2023 от 21.07.2023, пунктом 3.2.8 которой предусмотрено, что работник использует ресурсы Internet-трафика преимущественно в профессиональных целях, с соблюдением безопасности (л.д. 12, оборот). 

Согласно пункту п.5.1 инструкции по правилам компьютерной безопасности и пользования информационно-технологическим ресурсами ООО «КОМОС ГРУПП» утв. 2010 г. доступ к ресурсам сети интернет предоставляется для выполнения прямых должностных обязанностей, делового общения и сбора информации по ключевым задачам деятельности (л.д. 31). 

В соответствии с пунктом 5.6.1 инструкции по правилам компьютерной безопасности запрещается использование сети интернет в личных целях (копирование/скачивание фильмов, музыки, программного обеспечения, посещение развлекательных и игровых ресурсов) (л.д. 31). 

Оценив указанные внутренние документы общества в совокупности, соотнеся содержание п. 3.2.8 должностной инструкции истца, пунктов 5.1, 5.6.1 инструкции по правилам компьютерной безопасности ответчика суд приходит к выводу, что применительно к должностным обязанностям истца в обществе не установлен прямой, конкретизированный запрет на использование ресурсов сети интернет в личных целях, что не позволяет сделать однозначный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе. 

Так, формулировка пункта 3.2.8 должностной инструкции предполагает возможность использования работником ресурсов Internet-трафика работодателя не только в профессиональных, но и в иных целях, которые в должностной инструкции не конкретизированы. 

Пункт п.5.1 инструкции по правилам компьютерной безопасности предусматривает доступ к сети для делового общения и сбора информации по ключевым задачам деятельности. 

А пункт 5.6.1. данной инструкции содержит запрет на использование сети интернет в личных целях (копирование/скачивание фильмов, музыки, программного обеспечения, посещение развлекательных и игровых ресурсов). 

С учетом вышеприведенного пункта 3.2.8 должностной инструкции, а также оценивая буквальное содержание пункта 5.6.1 инструкции по правилам компьютерной безопасности суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что приведенные в скобках - копирование/скачивание фильмов, музыки, программного обеспечения, посещение развлекательных и игровых ресурсов, являются лишь примерами запрещённых видов использования сети. 

Такое толкование противоречит как общему смыслу и содержанию пункта 3.2.8 должностной инструкции истца, так и использованным в тексте документа грамматическим способам и приемам изложения данного положения - какие-либо формы, языковые обороты, однозначно свидетельствующие о возможности расширительного толкования приведенного перечня этих запретов в тексте документа отсутствуют. 

Доводы стороны ответчика о нарушении работником требования о «преимущественном» использовании сети в профессиональных целях (п. 3.2.8), тогда как из акта установлено, что в указанный период он осуществлял преимущественно личные запросы, не могут быть положены в основу дисциплинарного взыскания. 

Данное обстоятельство не было предметом оценки работодателя на стадии привлечения работника к ответственности, а сам пункт 3.2.8 должностной инструкции является общим, оценочным, не содержит критериев, позволяющих определить его соблюдение либо нарушение.

В нем не указаны периоды времени, за который определяется такое соотношение (день, неделя, месяц и др.), цифровые (в часах, в объемах потребленного трафика или иные) показатели использованного ресурса и пр. 

В основу спорного приказа положен лишь период с 05.07.2024 по 11.07.2024. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к данному спорному правоотношению отсутствует изложенный ясным для сторон трудового договора способом запрет на использование работником сети интернет в личных целях, кроме копирования/скачивания фильмов, музыки, программного обеспечения, посещения развлекательных и игровых ресурсов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Вместе с тем, права и обязанности работников, обозначенные в ст. ст. 21 ТК РФ конкретизируются во внутренних документах работодателя, а в отсутствие четко закреплённых обязанностей работника, в отсутствие определенности границ недолжного поведения, привлечение к дисциплинарной ответственности невозможно. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приведенный в оспариваемом приказе дисциплинарный проступок в действиях работника отсутствует. 

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, вида приименного взыскания, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно завышенными. Вместе с тем, принимая во внимание установленный факт необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывая степень вины работодателя, вид необоснованно примененного взыскания, его последствия, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично, в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО "Комос Групп" (1831089218) об обжаловании дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом от 02.09.2024 №, незаконным. 

Взыскать с ООО "Комос Групп" (1831089218) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Взыскать с ООО Комос Групп (1831089218) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2025. 

Судья Закиров А.Ф.