Дело № 12- 238/2017

№ 5- 125/2017 Судья Горбунова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоград» (далее – ООО «СК «Новоград»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 декабря 2016 года протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ООО «СК «Новоград» передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АП-Юр № 8683 от 15.12.2016 года, 13.12.2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 78, инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках проведенного административного расследования установлено, что юридическое лицо ООО «СК «Новоград» допустило (привлекло) к трудовой деятельности в Российской Федерации 24.10.2016 года в 12 часов 00 минут в качестве «электрика» на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ул. Тракторная, иностранного гражданина Украины Б., 

<

дата> года рождения, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента иностранному гражданину на территории Ленинградской области, наличие которого требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона « 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года административный материал в отношении ООО «СК «Новоград» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возвращен в ОИК УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для надлежащего оформления.

Определением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, совершенном ООО «СК «Новоград» направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Новоград», передано по территориальной подведомственности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Защитник ООО «СК «Новоград» – адвокат Кузнецов А.Л. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 13 февраля 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о направлении материалов дела по территориальной подведомственности необоснованны, поскольку отделом иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилось административное расследование по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 78. Указанный адрес относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО «СК «Новоград» – генеральный директор в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО «СК «Новоград» – адвоката Кузнецова А.Л.

Защитник Кузнецов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что определение судьи районного суда от 13 февраля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая решение о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Новоград», по подведомственности в Выборгский городской суд Ленинградской области судья районного суда исходила из того, что административное расследование фактически не проводилось, так как экспертиза по делу не проводилась, процессуальные действия требующие значительных временных затрат не осуществлялись, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ул. Тракторная, строительный объект.

Однако указанные судом выводы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП); истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

По настоящему делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо – инспектор по ОП отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области капитан полиции Г., в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, 18 ноября 2016 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал, что для установления обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ необходимо истребовать документы от должностных лиц Общества, изучить материалы (получить объяснения с должностных лиц, направить запросы), представленные Обществом, что требует значительных временных затрат (л.д. №...).

В рамках административного расследования должностным лицом истребованы материалы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, получены учредительно- регистрационные документы, договор субподряда, сведения из базы данных по Обществу и его генеральному директору, административный материал в отношении иностранного гражданина незаконное привлечение которого вменяется Обществу, получены объяснения у должностных лиц ООО «СК «Новоград» 06.12.2016 года, ООО «

<

...>» 29.11.2016 года, СПБ БОО «

<

...>» 30.11.2016 года (л.д. №...-№..., №...-№...).

Таким образом, из представленных материалов следует, что по делу совершен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (указанные процессуальные действия проводились в период с 18.11.2016 года по 15.12.2016 года), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, то есть должностным лицом проведено административное расследование состоящее из реальных действий направленных на получение необходимых сведений по делу.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченное должностное лицо в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ 15 декабря 2016 года составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Новоград» (л.д. №...-№...).

Поскольку дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, постановление судьи Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга нельзя признать законным и обоснованным 

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с возвращением материалов дела об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга со стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года о передаче по территориальной подведомственности в Выборгский городской суд Ленинградской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Новоград» – отменить.

Жалобу адвоката Кузнецова А.Л.- удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Новоград», возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Ю.Н. Русанова