дело № 2-1-132/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третьи лица - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения 322 031 рублей; неустойку в размере 204 000 рублей за период с 22.09.2016г. по 11.11.2016 года, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 12.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 129), ссылаясь на следующие обстоятельства:

29.08.2016 года в 20 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-BensE200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Bens E200 была застрахована ответчиком, ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 - ООО «Поволжский страховой альянс».

В досудебном порядке ответчик не возместил фактически причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения судом иска заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа является несоразмерным наступившим последствиям, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. При этом указала, что ответчиком согласована выплата суммы страхового возмещения в размере 322 031 рублей, однако, не была перечислена ввиду недостаточности времени.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах их неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Mersedes-Bens E200, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

29.08.2016 года в 20 часов 00 минут около 

<

адрес> в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступившего дорогу транспортному средству истца при выезде с прилегающей территории, автомобиль Mersedes-Bens E200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 получил повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Mersedes-Bens E200, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «Страховая группа «Уралсиб».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

02.09.2016 года ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков данное заявление было получено страховщиком в тот же день.

Извещением от 20.09.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтверждения заключения договора страхования причинителем вреда и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - ОАО СК «Альянс».

Согласно экспертному исследованию № от 11.10.2016 года, проведенному по инициативе истца ИП ФИО9, материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, составляет 325 115 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 11.01.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Bens E200, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 322 031 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца 29.08.2016 года.

17.10.2016 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, полученная ответчиком 25.10.2016 года. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

При этом суд учитывает, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято 02.09.2016 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, которые истекли 21.09.2016 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом: с 22.09.2016 года по 11.11. 2016 года - 51 дней, неустойку следует исчислять от 322 031 рублей, с 12.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства неустойку следует исчислять от 322 031 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, до 0,1% в день от невыплаченной страховой суммы: 322 031 рублей х 0,1% х 51 дней = 16 423,58 рублей; 322 031 рублей х 0,1% = 322,03 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2016г. по 11.11.2016 года в размере 16 423 руб. 58 коп., с 12.11.2016 года по день фактического исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения в размере 322,03 рублей в день, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ДТП произошло после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты (322 031 руб.), размер штрафа составляет 161 015,50 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до 80 507,75 руб. - до 25%, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон).

Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров страхования, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перечисленных требований Закона, конкретных обстоятельств, учитывая период нарушения прав истца, суд находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.12.2016 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства представителя ООО «Областной центр экспертиз» стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена ответчиком. 

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» стоимость указанной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 584 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третьи лица - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 322 031 руб., неустойку за период с 22.09.2016 года по 11.11.2016 года в размере 16 423 руб. 58 коп.., начиная с 12.11.2016 года по 322 руб. 03 коп. в день, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80 507 руб. 75 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 6 884 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (07 марта 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: