УИД: 50RS0004-01-2025-002052-94

№2-1379/2025

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 июля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Б.» к А. Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к А. Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Веста 2018 года выпуска VIN №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 12,5 % годовых, для оплаты транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля Лада Веста 2018 года выпуска VIN №, о чем в реестре залогов движимого имущества была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 п.п. 3.1, 3.5 Общих условий потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать его. Заемщиком нарушены условия кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные договором). В нарушение условий договора ФИО1 продала заложенный автомобиль А. Н.А., в связи, с чем он не может являться добросовестным приобретателем

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. 

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 12,5 % годовых, для оплаты транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля Лада Веста 2018 года выпуска VIN №, о чем в реестре залогов движимого имущества была внесена запись № от 25.12.20219 года.

Решением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Из сведений ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом ФС №, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, доказательств обратного суду не представлено. При этом ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 той же статьи). 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 того же Кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является А. Н.А., право собственности зарегистрировано на основании договора дарения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику заложенной вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении на заложенное имущество-автомобиль Лада Веста 2018 года выпуска VIN №, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

С учетом приведенных норм, начальная продажная цена, выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Б.» к А. Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска VIN №, принадлежащий А. Н. А., путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с А. Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Коняхина Е.Н.

Копия верна судья 

Судья