Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителей ОАО «РЖД» ФИО1 (посредством ВКС), ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» (Эксплуатационное локомотивное депо Тында структурное подразделение – Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД») о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном локомотивном депо Тында структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку. Трудовая книжка была получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

Просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу 195 000 рублей - заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тындинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились (извещения истца подтверждается распиской от 27.06.2017, ранее он просил рассмотреть дело без его участия).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представители ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Из которого следует, что по мнению ответчика, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение работника возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. Однако истец не представил доказательства того, что он находился в вынужденном прогуле в связи с невыдачей трудовой книжки, не представил доказательства невозможности поступления на другую работу из-за отсутствия трудовой книжки, наличии каких-либо препятствий в оформлении трудовых отношений с другим работодателем.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений. 

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» (Эксплуатационное локомотивное депо Тында структурное подразделение - Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД») с ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника машиниста тепловоза, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в личной карточке истца и журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них – трудовая книжка была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствуют подписи истца. Данным обстоятельством и обоснованы исковые требования. 

Свидетель ФИО4, которая в спорный период замещала сотрудника кадрового подразделения ответчика, суду пояснила, что истец подал заявление об увольнении, ему было озвучено, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен подойти с ободным листом и забрать трудовую книжку, но за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, обходной лист принес в марте 2017 года.

Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что ФИО3 был устно извещен о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения, но не сделал этого до марта 2017 года, главное, истцом не представлены доказательства того, что он пытался трудоустроиться, но не смог этого сделать из-за отсутствия у него на руках трудовой книжки.

Судом установлено, что действительно не представлены доказательства, подтверждающих обращение ФИО3 в ОАО «Российские железные дороги» (Эксплуатационное локомотивное депо Тында структурное подразделение - Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД») выдать ему трудовую книжку в период с 14.12.2016г. по 15.03.2017г. и получение отказа в ее выдаче.

При этом суд принимает показания свидетеля ФИО4 в том, что истцу устно было сообщено о необходимости забрать трудовую книжку в день увольнения.

В тоже время, трудовым законодательством в ст.84.1 ТК РФ однозначно установлены обязанности работодателя по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении в день прекращения трудового договора, а в случае, если это не возможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Данные правила конкретизированы в п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225.

Между тем, согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ему заработной платы за задержку трудовой книжки. Однако истец не были представлены какие-либо доказательства подтверждающие его нахождения в вынужденном прогуле в связи невыдачей трудовой книжки ответчиком. 

То есть истцом в нарушение приведенных положений закона не представлены каких-либо доказательства невозможности поступления его на иную работу в связи с задержкой выдачи трудовых книжек, наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовых книжек. 

В силу норм трудового законодательства доказательства вынужденности прогула (невозможности трудоустроиться) лежит на истце, но такие доказательства истцом не представлено.

Согласно ст. 65 ТК РФ, трудовая книжка предъявляется при заключении договора. При этом указанной статьёй предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, само по себе отсутствие у работника трудовой книжки не препятствует его поступлению на работу, поскольку работник не лишён возможности обратиться с заявлением об оформлении новой трудовой книжки либо, по соглашению с работодателем, предъявить трудовую книжку позднее. 

С учётом положений ст. 56 ГПК РФ, именно истец, предъявивший иск о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязан был доказать, что действия (бездействие) ОАО «РЖД», повлекли невозможность его трудоустройства, при этом он не предъявлял к ответчику требования о выдаче или оформлении трудовой книжки, был устно уведомлен о необходимости получения трудовой книжки и сдачи обходного листа, что предусмотрено требованиями ОАО «РЖД».

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как не установлены вина ответчика в лишение истца возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. Более того, суду вообще не были представлены доказательства того, что истец не был трудоустроен в спорный период. В удовлетворении остальных исковых требований следует также отказать, как производных от основного требования истца.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции выраженной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Другие доказательства сторонами не представлены, ходатайства о содействии в их истребовании не заявлены, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только она тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и записи об увольнении не имеется. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов