Дело № 1-37/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Симонова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, который находился в 

<

адрес> совместно со Потерпевший №1 и достоверно знал о наличии у него золотой цепочки, возник преступный умысел на открытое хищение цепочки из золота 585 пробы, массой 20,82 г, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстные цели, отдавая отчет в том, что его преступные действия будут осуществляться в присутствии Потерпевший №1, осознающего его действия, потребовал у последнего передать указанную цепочку, стоимостью 37 854 рубля 51 копейка. Потерпевший №1 не желая расставаться с указанным имуществом, предъявил возражения, ФИО1 видя, что Потерпевший №1 не желает расставаться с принадлежащим ему имуществом для преодоления сопротивления с его стороны и хищения имущества применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья и нанес рукой по его лицу около 2 ударов, которые не причинили вреда здоровью. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 не продолжал отстаивать имущество, ФИО1 открыто похитил цепочку из золота и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 854 рубля 51 копейка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Симонова Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник Симонов Д.А. поддержал позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 184, 185). 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который участковым и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 147, 148, 150); на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146); к административной ответственности не привлекался (л.д. 143-145); не судим, судимости погашены (л.д. 141-142). 

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; возмещение вреда; отсутствие тяжких последствий; сам потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство цепочку из золота 585 пробы, массой 20,82 г, оставить у потерпевшего и считать ему ее возвращенной.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина