Дело № 2-7642/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации (далее по тексту СРОО) «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - 

установил:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в интересах ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 179 302 р. 33 коп. сроком на 84 месяца. Обязательства ФИО1 перед банком выполнены досрочно.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуги «РКО Плюс», её стоймость составляет 26 002р.33коп.

Так же клиенту в силу того, что он не обладает специальными знаниями по предоставлению кредита, ему была навязана страховка.

Все предложенные истцу на подпись документы банка являются типовыми, разработанными самим банком формулярами, не соответствуют требованиям закона, вводят в заблуждение заемщика, не обладающего специальными знаниями в этой области.

Многие пункты кредитного соглашения противоречат действующему законодательству, в частности, Закону «О защите прав потребителей», являются злоупотреблением свободой договора и ведут к его недействительности.

Так, истцу была предоставлена услуга «РКО Плюс», что подразумевает под собой, выпуск дополнительной карты, сроком действия на два года.

Услугами в рамках пакета истец не пользовался, в их получении при оформлении кредита не нуждался. Отказаться от их получения до фактической выдачи кредита не мог, что доказывается порядком предоставления сумм кредита в выписке по счету и условиями анкеты-заявления. Кроме того, никакие услуги в рамках пакета «Универсальный» истцу не оказывались.

Анкета-заявление разработана банком таким образом, что при кредитовании у 

потребителя отсутствует возможность проставить согласие или отказ от дополнительных 

услуг.

Со стороны ответчика имеют место нарушения действующего Законодательства РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказыванием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона в следующем размере: - 26002,33 рубля единовременный платеж за «пакет банковских услуг», 30942,77 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с присуждением 50 % от взысканной суммы штрафа в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 179 302 р. 33 коп. сроком на 84 месяца (л.д.8-15). 

Обязательства ФИО1 перед банком выполнены досрочно (л.д. 16-17).

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуги «РКО Плюс», её стоймость составляет 26002 р.33коп.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд находит необоснованными доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в связи с дополнительными услугами в рамках кредитного договора.

При этом, суд исходит из следующего: 

в соответствии с требованиями действующего закокздательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого банком кредита истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) судам в каждом конкретном деле следует выяснять являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. 

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом.

При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете - заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. 

В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по предоставлению кредита истцу были исполнены банком надлежащим образом. Как указывалось выше, при получении кредита на основании волеизъявления истца ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается его подписями в заявлении-анкете.

Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. 

После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. 

Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение. 

Доказательств того, что отказ истца от пакета услуг «Универсальный» мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. 

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было, он по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, таким образом, суд приходит к выводу, что начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными. 

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не принимается, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа содержащего все существенные условия, в связи с чем, истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» является правом истца и то обстоятельство, что он данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является. 

Довод истца о том, что пакет услуг «Универсальный» ему был навязан, как необходимое условие предоставление кредита, не соответствует действительности и опровергается собственноручной подписью истца.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает. 

Таким образом, пакет услуг, за которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Довод истца о том, что услуги, оказываемые в рамках пакета «Универсальный», самостоятельными банковскими услугами не являются, в связи с чем оплата за них взыскиваться не может, основан на неверном толковании условий договора.

Довод истца о том, что услуги ему фактически не оказывались, не может быть принят судом во внимание в силу того, что основан на неправильном понимании и применении норм права. Следует пояснить, что указанные в исковом заявлении услуги, которыми истец так и не воспользовался, носят заявительный характер и так или иначе связаны с активными действиями лица.

Банк не отказывался и не отказывается от их предоставления. С другой стороны, воспользоваться данными услугами или нет - исключительное право истца, который выразил потребность в данных услугах в день заключения договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором имел возможность, как согласиться, так и отказаться от получения оспариваемых услуг, однако истец выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, оплатить их, включая услуги РКО_Плюс стоимостью 26002 рубля 33 копейки. 

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на услуги по предоставлению пакетов "Универсальный". 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26002,33 руб. – единовременный платеж за пакет банковских услуг и 30942,77 – проценты за пользование кредитом, начисленные на суму пакета банковских услуг.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья: Ю.Н. Кравцова