Дело № 2-835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», которым просил взыскать страховую выплату в сумме 374 200 рублей; расходы за составление искового заявления 3 000 рублей; оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку, из расчета 3 742 руб. в день, за каждый день просрочки, с ... на дату вынесения решения. 

Свои требования мотивировал тем, что ... произошло столкновение следующих транспортных средств: ... гос.рег. знак ... водитель ФИО2, собственник ФИО3 и ... гос.рег.знак ..., водитель ФИО4, собственник ФИО1

Водитель ФИО2, нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2

В результате происшедшего ДТП автомобиль был поврежден, риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Он-истец в установленном законом порядке ... обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховая выплата ПАО «СК «Росгосстрах» начислена не была. 

В связи с этим, он-истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 726 700 рублей, средняя стоимость аналога составляет 548 700 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков 174 500 рублей. За оценку им-истцом было оплачено 10 000 рублей.

... он-истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заверенную копию заключения. По претензии, ПАО «СК «Росгосстрах» доплату не произвел.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 374 200 рублей (548 700-174 500=374 200).

Заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком ....

Таким образом, подлежит взысканию неустойка: за период с ... по ...:

Неустойка (пени) = 374 200 х 1% х 24 = 89 808 рубля, где

- 374 200 – размер недоплаченной страховой выплаты

- 1% - размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

- 31 – количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ... по ... год.

Итого на дату подачи искового заявления ... неустойка (пени) составила 89 808 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, которым просит взыскать с ответчика неустойку 115 985,50 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивирует тем, что после подачи искового заявления была произведена полная выплата по страховому возмещению, а именно ... в сумме 399 950 рублей. 

Кроме того представил расчет неустойки на дату вынесения судебного решения, за период с ... по ... год:

Неустойка (пени) = 399 950 х 1% х 29 = 115 985,50 рублей, где

- 399 950 – размер недоплаченной страховой выплаты

- 1% - размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

- 29 – количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ... по ... год.

Итого на дату ... неустойка (пени) составила 115 985,50 руб. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен, представил письменные возражения, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: ... с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «СК «Росгосстрах» обратился истец. ... истцу было направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления. На основании результатов независимой экспертизы «АО «Технэкспро» ..., ... была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта на дату ДТП ... без учета износа составила 781 200 рублей, стоимость с учетом износа составила 525 900 рублей, цена обследуемого автомобиля составила 580 000 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений составил 180 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» ... выплате подлежит сумма в 400 000 рублей = 580 000 рублей – 180 000 рублей. 

Истец необоснованно производит расчет от суммы 548 700 рублей, в то время как лимит ответственности страховщика в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с п. «б» ст. 7, ст. 12.14 ФЗ об ОСАГО требования истца о взыскании расходов на оценку выходят за пределы лимита ответственности Страховщика. 

Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как заявленный размер 15 000 рублей не отвечает принципу разумности и обоснованности. 

Кроме того, считают заявленные требования о взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей, необоснованными и не отвечающими принципу разумности и справедливости. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 15 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.21 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных опей, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового рота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ 1. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом требования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ..., 2004 года выпуска, что подтверждается ТПС (л.д. 10) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). 

... в ... часов произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ..., под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля ... гос. номер ..., под управлением ФИО4, находящего в собственности ФИО1 (л.д. 14). 

В результате ДТП автомобиль ... гос. номер ... получил механическое повреждение.

Виновником ДТП признан ФИО2 (л.д. 15-17), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 18). 

... ответчиком было направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления (л.д. 64) 

Согласно заключения ООО «НГМ-Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... по состоянию на ... составляет с учетом износа 552 500 рублей, без учета износа 726 700 рублей; средняя стоимость аналога автомобиля ... гос. номер ... по состоянию на ... год составляет 548 700 рублей; средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... гос. номер ... составляет 174 500 рублей (л.д. 21-56). 

... ответчиком получена претензия вх. ..., согласно которой истец просил произвести доплату страхового возмещения и затрат на оценку в размере 384 200 рублей (л.д. 19). 

Поскольку ответчик на претензию не ответил и в добровольном порядке выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности не произвел, истец ... обратился в суд. 

... ответчиком произведена выплата по страховому возмещению в сумме 399 950 рублей, что подтверждается кассовым ордером ... (л.д. 70). 

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения после обращения в суд, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет 29 дней.

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в итоговой сумме 115 985,50 рублей истцом произведен верно – 399 950 х 1% х 29 дней. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нет оснований для взыскания неустойки, суд не принимает, поскольку противоречит действующему законодательству по ОСАГО, ответчик произвольно их толкует, что не допустимо.

Ответчиком заявлено требование о снижении размере неустойки заявленной истцом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельств по делу и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму неустойки в размере 60 000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытывала нравственные страдания в виде переживаний от того, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, разумность и справедливость. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к ФИО6, заключил договор об оказании юридических услуг ... (л.д. 57). Цена настоящего договора составляет, в том числе НДФЛ, 15 000 рублей и включает в себя оплату следующих услуг: 3 000 рублей составление искового заявления и направление его в суд; 12 000 рублей представительство в суде первой инстанции.

За оказанные юридические услуги истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.58). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя были вызваны невозможностью осуществления истцом защиты собственных интересов и в связи с отсутствием юридической грамотности, размер понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами – квитанцией. 

Вместе с тем, с учетом небольшого объема работы, проделанной представителем истца по делу, отсутствия особой сложности дела, не участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как ответчика по делу, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, до 1 500 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации ..., ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рубль 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копейки. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации ..., ОГРН ..., ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова