Дело № 2-2-1359/2019 64RS0004-01-2019-001255-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно 63228 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП; взыскать с ответчиков в равных долях 7288 рублей в счет возмещения судебных расходов; взыскать с ответчика ФИО3 326,6 рубля в счёт возмещения расходов на отправку телеграммы.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля *. 12 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 51А по ул. 30 лет Победы в г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля *, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем *. В результате происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в качестве владельца транспортного средства застрахована не была.

В судебном заседании 07.06.2019 истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО4, его представитель – ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 12 сентября 2019 года ответчик ФИО3 лично подал в канцелярию Балаковского районного суда Саратовской области заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя в рассмотрении другого дела. В нарушение требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчики и их представитель не представили суду доказательства наличия уважительных причин своей неявки.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 51А по ул. 30 лет Победы в г. Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО1, и автомобиля *, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления о по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 21), копией объяснений ФИО3 (л.д. 22), копией объяснений ФИО1 (л.д. 23), заключением судебной экспертизы № 19/08-304 от 14.08.2019, в соответствии с выводами которой действия водителя автомобиля *, находятся в первопричиной связи с наступившими последствиям, так как, выезжая с придомовой территории на дорогу, он должен был уступить дорогу автомобилю *, движущемуся по ней (л.д. 120-145).

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области собственником автомобиля *, является ФИО7 (л.д. 75). Согласно копии договора купли-продажи от 26.07.2018 собственником автомобиля LADA *, является ФИО1 (л.д. 10). Гражданская ответственность владельца автомобиля *, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии * (л.д. 14).

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области собственником автомобиля *, является ответчик ФИО2 (л.д. 76). Гражданская ответственность владельца автомобиля *, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20), копией справки о ДТП (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 18).

Согласно экспертному исследованию № 143 от 20.03.2019 размер ущерба автомобилю транспортного средства *, без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 63228 рублей, с учётом износа – 56 975 рублей (л.д. 24-56).

Ответчики заключение независимого эксперта не оспорили, доказательства иного размера причинённого ущерба автомобилю *, не представили. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП 12.02.2019 управлял автомобилем *, с разрешения его собственника ФИО2 и использовал автомобиль в своих личных интересах, то ФИО3 и является законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с причинением имущественного ущерба истцу, отсутствием у ответчика ФИО3 договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 63228 рублей.

Доказательств причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав истца.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля *, и не причинил ущерб имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 5050 рублей (л.д. 47-48, 49, 50) являлись необходимыми для определения цены иска и его подсудности, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

Расходы истца по оплате государсвтенной пошлины в размере 2097 рублей (л.д. 4) также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере. 

Расходы истца на отправку телеграммы ответчику не являлись обязательными для предъявления иска в суд, поэтому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты для разрешения заявленных требований истца. Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 22000 рублей (л.д. 117-118).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 12.02.2019, в размере 63228 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности лицам, их представившим.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Судья