Дело № 2-9562/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Замелекесье» заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства ..., расположенную по адресу: ... Стоимость жилого помещения в размере 1691500 руб. оплачена истцом в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве жилья срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее .... Однако в нарушение условий договора акт приема-передачи подписан только .... 

На основании изложенного Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» просит взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 69915 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» ФИО3 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также нарушение обязательства не оспаривает. Также представитель ответчика указал, что требования о компенсации морального вреда считает завышенными, требования о взыскании неустойки - не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании штрафа отказать. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Замелекесье» заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства ..., расположенную по адресу: ... 

В пункте 4.1 указанного договора стороны установили, что стоимость квартиры составляет 1691500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее .... 

Из пояснений представителя истца, отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ..., расположенная по адресу: ... была передана истцу по акту приема-передачи ....

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика факт нарушения принятых обязательств не оспаривает. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив им же самим установленный срок передачи квартиры истцу. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ... по ... в размере 69915 руб.

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и характера причиненных страданий, уведомления истца о переносе срока передачи квартиры, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить её размер с 69 915 руб. до 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнены, чем были нарушены права истца как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет моральный вред, подлежащий компенсации истцу в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчик также имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не воспользовался данной возможностью. Следовательно, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. (из расчета: (20 000 руб.+1000 руб.) : 50%).

Суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется, поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5250 руб., в пользу Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» - штраф в размере 5250 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 1100 руб., от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Замелекесье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

на момент публикации решение не вступило в законную силу Судья Дементьева Н.Р .