К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-112375/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 138 095 руб.94 коп..

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 825 рублей, с учетом износа 150 291 руб.83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 291 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 884 руб. 48 коп., выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 24 013 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и заинтересованным лицом ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний принимает право требования потерпевшей к финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 189 руб., с учетом износа - 156 931 руб. 62 коп., величина УТС транспортного средства составляет 18 116 руб.79 коп.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежные средства в размере 61 911 руб. 13 коп. (из которых 21 897 руб. 17 коп. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 18 116 руб. 79 коп. - страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства, 21 897 руб. 17 коп. - неустойка).

Полагает, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-112375/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в письменных возражениях просит суд оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока обращения в суд, в случае отказа в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель заявителя в суд явился, поддержал доводы заявления и просил суд изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки. 

Заинтересованное лицо и представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались о дате и месту судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО6 В результате чего автомобилю ФИО6 Toyota Rav4, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей в адрес страховой компании САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения и выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 825 руб., с учетом износа 150 291 руб.83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 291 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 884 рублей 48 копеек, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 24 013 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований потерпевшая предоставила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 163 руб. 93 коп., с учетом износа 185 176 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования потерпевшей к САО «ВСК», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 189 руб., с учетом износа 156 931 руб. 62 коп., величина УТС транспортного средства определена 18 116 руб.79 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований и выплатило ему денежные средства в размере 61 911 руб.13 коп., из которых 21 897 руб. 17 коп. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 18 116 руб. 79 коп. - страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойка в размере 21 897 руб.17 коп.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 64 782 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № У-23-112375/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования заявителя ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 138 095 руб. 54 коп.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При исчислении размер неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям закона.

Однако, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Давая оценку соразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки действительному ущербу, причиненному потерпевшему, и принимая во внимание характер нарушенного обязательства, возможный размер убытков заявителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-112375/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ части размера неустойки, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА