Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

с участием истца А1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требование тем, что 00.00.0000 года заключила с ответчиком кредитный договор У, в соответствии с которым произошла реструктуризация предыдущей задолженности по договорам У/UТР00/404416 от 00.00.0000 года на сумму 20233 рубля 57 коп. и У от 00.00.0000 года на сумму 109252 рубля 44 коп.. Лимит кредитования составил 159487 рублей. 00.00.0000 года, через кассу банка, ею были получены денежные средства по кредитному договору в размере 25400 рублей, за снятие которых с нее удержана комиссия в размере 2050 рублей, а также удержана денежная сумма за услугу «Экспресс поиск от ООО «Лайф ассистанс» в размере 2500 рублей. Кроме того, 00.00.0000 года истец подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», согласно которому плата за присоединение составила 5042 рубля в месяц, 4203 рубля в последний месяц, а всего 34449 рублей. В день заключения кредитного договора 00.00.0000 года, истец обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о расторжении договора страхования, а также с требованием о внесении суммы страхования в размере 34449 рублей в досрочное гашение основной суммы долга по кредитному договору. Ответ до настоящего времени от ответчика не поступил, при этом ответчиком удержано со счета истца в счет оплаты страховой премии 25 205 рублей 45 коп.. Указывая, что страховщик в любое время вправе отказаться от участия в программе страхования, просит признать незаконным удержание денежных сумм с кредитного счета: комиссии за снятие наличных в размере 2050 рублей, денежной суммы за услугу «Экспресс поиск от ООО «Лайф ассистанс» в размере 2500 рублей; признать услугу по включению ее в список застрахованных лиц страховой премией недействительной; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» сумму страховой премии в размере 25 205 рублей 45 коп., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 2050 рублей, за услугу «Экспресс поиск от ООО «Лайф ассистанс» в размере 2500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 29755 рублей 45 коп., судебные расходы в размере 12483 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Истица А1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, представили письменный отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что истцом не представлено доказательств того, что А1 предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. А1 до заключения договора была полностью с ними ознакомлена и согласна со всеми условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в Договоре кредитования У. Также истцом не представлено доказательств незаконности договорных условий в части страхования и не доказано право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. А1 было предоставлено согласие на дополнительные услуги, где она имела возможность выбора, согласиться на страхование или нет. Размер оплаты услуги, оказанной банком А4, не входит в суммы выданных кредитных денежных средств. В заявлении на присоединение к программе страхования указано, что заемщик выражает согласие быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней. В заявления на присоединение к программе страхования А1 указывает, что она уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Сумма в размере 34 449 рублей является именно платой за услугу банка по включению клиента в список застрахованных лиц — фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техничную передачу информации, необходимую для распространении страховании на клиента, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием настоящего заявления и передачей его страховщику из которой 861 рубль является компенсацией расходов банка на оплату страхового взноса страховщику. В данном случае истребуемые истцом денежные средства получены на основании заключенного кредитного договора и неосновательным обогащением ответчика не являются. Договор страхования от несчастных случаев и болезней действует по настоящее время. Условие отказа от страхования в течение 5 дней, также не распространяется на застрахованное лицо. Во исполнение договора, Банк открыл клиенту текущий банковский счет, выпустил на имя А5 банковскую карту, установил лимит кредитования в размере 159 487 рублей. По условиям договора, изложенным в заявления клиента о заключении договора кредитования, предусмотрена плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах в кассе ПАО КБ «Восточный», в кассах сторонних банков - 4,9 % от суммы плюс 399 рублей. Плата за оформление карты VISA Instant Issue 800 рублей. Подписав заявление клиента о заключении договора кредитования, истец подтвердила, что при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Данная информация была предоставлена А6 и доводы истца о ничтожности договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств и необходимости возврата денежных сумм, уплаченных во исполнение ничтожных условий договора основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства не учитывающем особенностей правового регулирования отношений по займу с выпуском кредитной карты. Кроме того, истцом в отделении банка были приобретены отдельные, абсолютно самостоятельные, ни чем не связанные с кредитными предложениями Банка, продукты «Экспресс поиск» в ООО «Лайф Ассистанс Сервисез», услуга личный адвокат в ООО «Европейская юридическая служба». Банк выступает агентом между потребителем и лицом, предоставляющим услугу, банк предоставляет потребителям информацию об услугах общества, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с заключением Клиентского договора, передает клиенту от имени и по поручению общества сертификат, расчет производится между банком и обществом. На основании заявлений от 00.00.0000 года банк со счета заемщика перевел заемные средства на счет указанных организаций, истец уведомлен, что оформление услуги не влияет на условия ее банковского обслуживания. Денежные средства в размере 2 500 рублей за оплату Сертификата на юридическую консультацию от ООО «Правовая помощь онлайн» банком перечислены в полном размере, что подтверждается платежным поручением. Истец в отделении приобрела отдельный, абсолютно самостоятельный, ни чем не связанный с кредитными предложениями банка, Сертификат. Просили принять во внимание, что истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о приобретении страхового продукта. В связи с чем считают, что данное исковое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Также считают требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, доказательств причинения истцу вреда суду не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование», ООО «Лайф Ассистанс Сервисенз» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 00.00.0000 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года А1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» заключила с ответчиком кредитный договор У, в соответствии с которым произошла реструктуризация предыдущей задолженности по договорам У/UТР00/404416 от 00.00.0000 года на сумму 20233 рубля 57 коп. и У от 00.00.0000 года на сумму 109252 рубля 44 коп, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 159487 рублей на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, под 23,80% годовых (л.д.12-15).

Также, 00.00.0000 года А1 обратилась к ответчику с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 16).

Согласно тексту заявления страховой компанией является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем назначается застрахованное лицо либо его наследники, плата за присоединение к программе страхования составляет 5042 рубля в месяц (за исключением платежа в последний месяц, который составляет 4203 рубля), в том числе расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,18% или 861 рубль, а всего 34449 рублей. Срок страхования 36 месяцев с момента подписания заявления (п. 5 Заявления). 

Указанным заявлением также предусмотрено, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по желанию застрахованного лица (п. 6 Заявления).

Также судом установлено, что 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с заявлением вх. У, в котором просила убрать страховку с кредитного договора У от 00.00.0000 года, сумму возврата страхования в размере 34449 рублей внести в счет погашения задолженности (л.д. 17).

00.00.0000 года А1 также обратилась с заявлением в ПАО «Восточный экспресс банк», в ООО «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от страхования и возврате ей денежных средств в размере 34449 рублей (л.д. 18, 19). 

ПАО КБ «Восточный» в ответ на обращение указала. что поскольку истец повторно уведомила банк об отказе от участия в Программе, она будет исключена из Реестра застрахованных лиц, действие Программы в отношении нее будет прекращено, что не освобождает ее от обязанности оплачивать страховую премию (л.д. 20).

ПАО «ВТБ Страхование» в ответ на обращение истца указало, что у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения ее заявления по возврату страховой премии, уплаченной банку. Для отключения от Программы страхования рекомендовано обратиться в банк, так как непосредственно между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался (л.д. 21).

Вместе с тем, требование истца о признании недействительной услуги по включению ее в список застрахованных лиц не основано на законе, поскольку истица добровольно выразила согласие быть застрахованной, тогда как выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, при том, что индивидуальные условия не содержат условия о личном страховании. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ознакомившись с условиями договора, истец имела право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, однако приняла и исполнила предложенные условия по договору страхования, подписав его и оплатив страховую премию.

Однако разрешая исковые требования в части взыскания уплаченной страховой премии, суд исходит из того, что согласно Указанию Центрального Банка России от 00.00.0000 года У-У в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательством предусмотрено право истца отказаться от договора страхования и возврат страхователю, уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в четырнадцатидневный срок, определенный Указанием ЦБ РФ, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, доказательств наступления страховых случаев в указанный период ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, требование истца о возврате страховой премии обоснованно и подлежит удовлетворению, в рамках заявленных исковых требований в размере 25205 рублей 45 коп..

Судом также установлено, что 00.00.0000 года при заключении кредитного договора, истцом подписано согласие на дополнительные услуги, в соответствующей графе истцом собственноручно проставлена подпись, чем выразила согласие на оформление услуги Экспресс поиск от ООО «Лайф Ассистанс Сервисез» и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 2500 рублей единовременно.

Указанная сумма была перечислена со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету истца. 

Таким образом, из содержания заявления о согласии на дополнительные услуги следует, что данная услуга истцу не навязывалась и обязательным условием для заключения кредитного договора не являлась, договор на оказание дополнительных услуг был заключен истцом добровольно. Доказательств нарушения прав истца, как потребителя оспариваемыми условиями договора, суду не представлено, равно как не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от дополнительной услуги, ввиду чего требования истца в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что во исполнение кредитного договора 00.00.0000 года со счета истца была списана сумма комиссии в размере 2050 рублей, за снятие наличных денежных средств в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных в размере 2050 рублей, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, положение кредитного договора о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств за выдачу кредита, незаконно, поскольку ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными. Убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2050 рублей, удержанные с истца в качестве комиссии за выдачу кредита.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном деле, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

При таком положении, статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13627,72 рубля (25205,45 + 2050/2), который подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истец А1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенным между А1 и А7 (д.Х), Актом выполненных работ от 00.00.0000 года (л.д. 31) и распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 32). Указанные расходы суд признает вынужденными, а их размер разумным и справедливым, и в отсутствие возражений стороны ответчика подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 483 рубля 03 коп. (л.д. 33-34), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1317 рублей 66 коп. (800 + 3% от 7255,45) исходя из размера удовлетворенных требований + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу А1 уплаченную страховую премию в размере 25205 рублей 45 коп., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12483 рубля 03 коп., штраф в размере 13 627 рублей 72 коп..

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1317 рублей 66 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований А1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко