6№

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января 2020 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т. №-И от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель директора МБУ «ДМО 

<

адрес>» ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Указанное лицо было признано виновным в том, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №н, п.п. 23, 135 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не обеспечило выдачу несовершеннолетнему работнику средств индивидуальной защиты в полном объеме. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что совершенное ею деяние следовало квалифицировать по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, но в данном случае переквалификация повлечет ухудшение её положения, что недопустимо. Кроме того, должностное лицо, квалифицируя противоправное деяние по ч. 1 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ, постановляет признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ. При назначении наказания не исследован вопрос о том, какие работы выполнялись несовершеннолетним работником, какой конкретно нормой предусмотрен объем средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику, с каким вредным воздействием связаны выполняемые им работы. 

В судебное заседание заявитель либо его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - начальник отдела Государственной инспекции труда 

<

адрес> Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. На вопросы суда пояснила, что подпись лица в получении средств индивидуальной защиты должна быть в самой карточке учета СИЗ, а не в отдельной ведомости. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, который и указал (установил), что средства выдавались не в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к названным Правилам.

Согласно п.14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. 

В силу п. 23 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н дворник, уборщик территорий обеспечивается костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1шт), фартуком из полимерных материалов с нагрудником (2 шт), сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара), перчатками с полимерным покрытием (6 пар).

На основании п. 135 Типовых норм рабочий по благоустройству обеспечивается костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт), сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара), перчатками с полимерным покрытием (6 пар), перчатками резиновые или из полимерных материалов (12 пар), щитком защитным лицевым или очками защитными (до износа), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим (до износа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Б. принят в МБУ «ДМО 

<

адрес>» на должность подсобного рабочего, с ним заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп. 3.1, 3.4 должностной инструкции подсобный рабочий выполняет простые работы при благоустройстве территории населенного пункта, озеленение зон культуры и отдыха (парки, скверы и др.), простые работы по реконструкции детских, спортивных площадок населенных пунктов, пришкольных участков, уборке территории центральных площадей, мемориальных мест поселения. В течение рабочего дня подсобный рабочий: убирает территорию от строительных отходов, мусора, листьев, срезанных ветвей, скошенной травы, снега, обрезает поросль у деревьев и кустарников; поливает деревья, кустарники, газонные травы и цветочные растения ручным способом; окучивает и разокучивает деревья, кустарники, многолетники; ремонтирует детский и спортивный инвентарь и т.д.

В личной карточке учета выдачи СИЗ отражено, что несовершеннолетнему работнику предусмотрена выдача только перчаток с полимерным покрытием - 1 шт., маски медицинской 3-х сл. -1 шт., мыла - 1шт. Выдача данных СИЗ отражена в ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ Указанная ведомость представлена суду, в ней имеются те же сведения. 

Согласно п. 2.1.3 должностной инструкции заместителя директора МБУ «ДМО 

<

адрес>» заместитель директора обязан обеспечить безопасные условия труда для работников учреждения, контролировать соблюдение ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в МБУ «ДМО 

<

адрес>» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вина должностного лица - заместителя директора МБУ «ДМО 

<

адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Жевлакова А.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении, должностной инструкцией заместителя директора МБУ «ДМО 

<

адрес>», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Б., должностной инструкцией подсобного рабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Б. ознакомлен под роспись, личной карточкой учета выдачи Б. средств индивидуальной защиты.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд считает, что должностное лицо - начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т. обоснованно вынесла ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя директора МБУ «ДМО 

<

адрес>» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что неясно, какие именно средства индивидуальной защиты следовало выдать работнику являются несостоятельными, поскольку установлено, что Б. принят на работу в качестве подсобного рабочего, в обязанности которого входили определенные работы по благоустройству и уборке территории, что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем работодатель должен был руководствоваться соответствующими нормами об охране труда. 

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения и необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. 

В соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 2 класса по степени риска причинения вреда пользователю предусмотрена ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение средствами индивидуальной защиты 1 класса по степени риска причинения вреда пользователю ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ при том, что в тексте постановления действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-И по всему тексту исследуется вопрос о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и на стр. 3 постановления должностное лицо приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Соответствующая неточность является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не является безусловным основанием к отмене состоявшегося постановления. 

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и снижению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский районный суд Самарской области. 

Решение изготовлено и оглашено 14.01.2020г.

Судья Е.А. Андреева