Судья 1-ой инстанции Хахалова Л.Ю. материал №22-670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденной ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 октября 2022 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 августа 2023 года).

ФИО1 отбывает назначенное наказание с 8 августа 2023 года, конец срока наказания 9 февраля 2027 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании своих доводов указывает, что в материалах содержится справка, которая подтверждает, что 16 июля 2022 года взыскание к осуждённой не применялось, однако суд указывает, что осуждённая выдворялась в карцер. Обращает внимание на то, что выговоры, полученные в СИЗО-1 погашены, взыскание от 26 октября 2023 года было также погашено временем. Отмечает, что за время отбывания наказания в ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области ведёт общественно-полезную деятельность, положительно характеризуется, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимается общественно-полезным трудом, имеет социальные связи. Просит освободить от дальнейшего отбывания наказания, в случае невозможности применения принятия такого решения, просит применить ст.80 УК РФ и назначить исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Эхирит-Булагатского района Филатова М.С. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Ракович О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденную, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнюю, ее личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнение осуждённой, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной в настоящее время не достигнуто, и она нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку отсутствуют достаточные данные, о том, что осужденная встала на путь исправления и утратила общественную опасность.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе наличие поощрений, привлечении к трудовой деятельности, принятие участия в общественно-полезной деятельности, культурно-массовых мероприятиях были исследованы (данные изъяты);

В то же время, имеющиеся у ФИО1 за весь период отбытия наказания систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые она подвергалась взысканиям, в виде выговоров, водворение в ШИЗО, а также отрицательные характеристики, не могут характеризовать осужденную с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности её поведения.

С учетом личности осужденной, всей совокупности данных, характеризующих её поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений еще не достигнуты. 

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для её исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённой в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя. 

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденной нарушений за весь период отбывания наказания и её поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно учтено взыскание от 16 июня 2023 года, по которому к осуждённой применено водворение в карцер, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание было наложено, а его неисполнения администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не служит основанием для исключения на указание такового из текста судебного решения.

Дополнительно представленные сведения об отмене постановления об объявлении ФИО1 выговора от 21 февраля 2024 года, с учетом совокупности установленных обстоятельств поведения осужденной за весь период отбывания наказания, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об отказе применения к осужденной условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат. 

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов