Дело № 12-13/2024 УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием заявителя ФИО5.,

ее защитника Большакова В.И..,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1.,

его представителя ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фурмановского городского суда Ивановской области жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указывает, что не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а в показаниях участников имеются существенные и не устраненные расхождения, которые свидетельствуют о необходимости проведения по делу административного расследования с назначением автотехнической экспертизы, которая в нарушение ст.ст. 26.2 и 26.4 КоАП РФ не проведена. Должностным лицом дана противоречащая закону оценка ее действий с указанием виновности в дорожно-транспортном происшествии, что прямо запрещено законом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а приняты за истину без проверки и мотивировки в другом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1. Считает, что из оспариваемого определения должна быть исключена ссылка на нарушение ей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства. Полагает, что исключению подлежит также вывод должностного лица о виновности ее в столкновении в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, как не соответствующий разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ее и возвратить административный материал должностному лицу.

Явившейся в судебное заседание ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов ею не заявлено.

По ходатайству ФИО5 в качестве ее защитника допущен Большаков В.И.., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов им не заявлено.

Иных ходатайств стороной защиты заявлено не было.

В судебном заседании заявитель ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она двигалась в прямолинейном направлении без изменения траектории движения с небольшой скоростью на принадлежащем ей автомобиле по автодороге «

<

данные изъяты>», в ходе движения произошел резкий удар ее автомобиля об препятствие на проезжей части с левой стороны автомобиля, но об какое именно препятствие не пояснила, после чего сработала подушка безопасности и ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1., удар по которому пришелся в заднюю часть автомобиля последнего. Отметила, что на проезжей части снежных заносов не было, но асфальт был мокрый, поскольку шел снег, на месте столкновения дорожных знаков, запрещающих обгон, не имелось, и была нанесена прерывистая горизонтальная линия дорожной разметки, дефекты дорожного полотна отсутствовали. Отметила, что не оспаривает механические повреждения транспортных средств ее и ФИО1., отраженные в справке о дорожно-транспортного происшествии, однако не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку неверно отображено место столкновения и расположение ее транспортного средства на дороге, не учтены были данные ей сотрудникам ГИБДД объяснения, наличие понятых при составлении схемы не помнит. Полагала, что схема дорожно-транспортного происшествия в графе «понятые» была подписана сотрудниками службы эвакуации, прибывшими на место происшествия.

Защитник Большаков В.И. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ГИБДД не был определен надлежащим образом предмет правонарушения, однако из текста описательно-мотивировочной части определения следует, что ФИО5 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что недопустимо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что с учетом разночтений в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, несогласия ФИО5 со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая, согласно показаниям свидетеля ФИО4., при осмотре места ДТП не присутствовала и была ознакомлена с уже составленной инспектором ДПС по усмотрению схемой, следовало провести административное расследование с назначением автотехнической экспертизы для установления всех обстоятельств произошедшего столкновения транспортных средств. Считал, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам. При этом объяснения с ФИО5 были отобраны непосредственно на месте происшествия при нахождении ее в шоковом состоянии, в связи с чем для разрешения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектору ДПС следовало вызвать участников дорожно-транспортного происшествия на следующий день. На основании вышеприведенного полагал, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а административный материал возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Явившемуся в судебное заседание второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов им не заявлено.

По ходатайству ФИО1 в качестве его представителя допущена ФИО2., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов ей не заявлено.

Удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных с места дорожно-транспортного происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на которых зафиксировано место столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5., их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Иных ходатайств ФИО1 и его представителем заявлено не было.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на своем автомобиле с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» в направлении в сторону 

<

адрес>. Видимость, несмотря на темное время суток, была хорошая, дорога прямая, но с небольшим заворотом, асфальтовое покрытие было сухим, несмотря на небольшой снег, никаких повреждений или препятствий на дорожном полотне не имелось. Ни во встречном, ни в попутном направлении на участке дороги, где произошло ДТП, кроме его автомобиля и двигающемуся ему во встречном направлении автомобиля ФИО5. не имелось. Отметил, что из дорожных знаков имелся только знак, обозначающий парковочное место, иных дорожных знаков не было. В момент, когда он двигался на принадлежащем ему автомобиле по участку автодороги, не доезжая населенного пункта 

<

адрес>, он заметил приближающийся к нему навстречу автомобиль под управлением ФИО5., который неожиданно изменил траекторию движения и выехал всем корпусом на встречную полосу движения, в связи с чем он попытался уйти от столкновения с ним, свернув на обочину по ходу своего движения, но удара избежать не удалось, автомобиль под управлением ФИО5 ударил непосредственно в заднее левое колесо его автомобиля, отчего колесо отлетело в сторону, а автомобиль под его управлением развернуло на полоборота, где после остановился на той же обочине, ударившись левой стороной об сугроб на краю. При этом автомобиль ФИО5 после столкновения находился на полосе его движения, а именно передняя часть в сугробе, а задняя на обочине. После столкновения приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять дорожно-транспортное происшествие, сначала они отобрали у ФИО5 и его объяснения относительно обстоятельств произошедшего, после чего сфотографировали место дорожно-транспортного происшествия. Далее, он и ФИО5 направились совместно с сотрудниками ГИБДД осматривать место столкновения, делать замеры проезжей части, после чего составили схему места совершения административного правонарушения, с которой были ознакомлены он и ФИО5., понятых при составлении схемы в его присутствии не было, но со схемой он был согласен, в связи с чем после ее составления и подписания покинул место дорожно-транспортного происшествия. Вопрос относительно разрешения настоящей жалобы ФИО5. оставил на усмотрение суда. 

Представитель ФИО2., действующая в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., считала доводы жалобы заявителя ФИО5. необоснованными и надуманными. Пояснила, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не имеется, а представленные в административном материале доказательства, в том числе с учетом представленных в судебном заседании фотографий с места ДТП, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и наличии в ее действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Добавила, что составленная инспектором ДПС ФИО3 схема места совершения административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и другим представленным в материале доказательствам, в том числе пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия. Отметила, что само по себе указание в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на п. 10.1 ПДД РФ не влечет отмену определения, а только изменение формулировки. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по заданию дежурного ОМВД России по Фурмановскому району он совместно с инспектором ДПС ФИО3. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на 151 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо». При осмотре им места совершения административного правонарушения было установлено, что водитель ФИО5 не справилась с управлением транспортным средством и выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе движения с другим транспортным средством под управлением ФИО1 Добавил, что при осмотре места ДТП водители к месту столкновения на проезжей части, как правило, не допускаются, водители ФИО1. и ФИО5 были только ознакомлены со схемой. Кроме того, инспекторами ДПС на месте происшествия производилась фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия. После столкновения автомобили ФИО1 и ФИО5. находились на правой проезжей части по ходу движения, на месте столкновения на асфальте имелись следы торможения. По окончании осмотра места ДТП инспектором ДПС ФИО3. была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водители ФИО5 и ФИО1 были согласны, участие понятых при составлении схемы административного правонарушения обеспечивалось, но присутствовали ли они непосредственно в момент составления схемы пояснить не смог, поскольку этим занимался непосредственно инспектор ДПС ФИО3., лично им (ФИО4) были взяты только объяснения с водителей ФИО1 и ФИО5. По результатам выезда к месту дорожно-транспортного происшествия, в том числе произведенного осмотра места происшествия, инспекторами ДПС вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, допросив свидетеля ФИО4., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ, Кодекс), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5., инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3., сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в тексте определения указал, что ФИО5., управляя 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 00 минут на 151 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учла интенсивность движения и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО5 определение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо.

Вместе с тем, утверждения заявителя и защитника о том, что инспектором ДПС ФИО3 при вынесении данного определения не были устранены противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения необоснованно отобраны у участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте, не могут повлиять на законность оспариваемого определения, вынесенного в отношении ФИО5 относительно отсутствия в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения. 

Вопреки мнению защитника, представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия, и не содержит каких-либо неясностей, неточностей, согласуется с иными доказательствами, в частности письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Отсутствие понятых в момент составления схемы совершения административного правонарушения, что усматривается из неопровергнутых показаний ФИО5. и ФИО1 в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых в соответствии с нормами КоАП РФ не требуется. Несогласие одного из водителей со схемой само по себе так же не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.

Кроме того, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований как для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, так и для назначения и проведения в рамках рассматриваемого материала автотехнической экспертизы, как на то имеются ссылки заявителя в поданной ей жалобе.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части исключения из него выводов о виновности ФИО5 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в остальной части определение должностного лица ГИБДД является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО5 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО5. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части указанное определение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фурмановского

городского суда Ивановской области Р.Е. Тупыгин