11RS0013-01-2025-000011-22 Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 20 февраля 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием: прокурора Тырышкин Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Печорского района Псковской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Печорского района Псковской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 700,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Печорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 93 700,00 руб., принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе телефонного разговора путем обмана убедило ФИО1 совершить переводы денежных средств на общую сумму 93 700,00 руб. через приложение «Сбербанк Онлайн» на номер телефона 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, перевела 9 700,00 руб., 14 000,00 руб. и 70 000,00 руб., соответственно. При этом каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имелось. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - СО МО МВД России «Печорский», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании прокурор Тырышкин Ф.А. на требованиях настаивал.

ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В представленных возражениях ответчик с иском не согласился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Печорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 93 700,00 руб., принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием мобильной связи под видом директора Московской биржи путем обмана убедило ФИО1 совершить переводы денежных средств, и мошенническим путем похитило у неё денежные средства на общую сумму 93 700,00 руб., которые ФИО1 перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***> на банковский счет №.

Владельцем банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на который ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 700,00 руб., 14 000,00 руб. и 70 000,00 руб., соответственно, является ФИО2

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками ПАО Сбербанк, согласно которым на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2, поступили денежные средства на сумму 9 700,00 руб., 14 000,00 руб. и 70 000,00 руб.

Из сведений ПАО «МТС» следует, что абонентский номер +№ принадлежит ФИО2

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что владельцем банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанный счет ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 700,00 руб., 14 000,00 руб. и 70 000,00 руб., соответственно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком денежные средства в размере 93 700,00 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 93 700,00 руб.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с него суммы неосновательного обогащения судом не принимаются, поскольку ответчик, как владелец счета, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Печорского района Псковской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Республике Коми в Усть-Цилемском районе) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Псковской области в Печорском районе) сумму неосновательного обогащения в размере 93 700,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.