Мировой судья Лисунова Т.И. Дело № 10-2\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Батайск 13 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре: Рузавиной Е.А. 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Даниленко И.А. 

адвоката: Извольцевой Т.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

осужденного Федорова С.С. 

защитника Федорова С.С. – Бурова И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Федорова С. С.ча на приговор мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № 1 от 22.05.2020 года, которым

Федоров С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Не оспаривая вывод суда о своей виновности, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении приговора мировой судья не применила к нему поощрительные нормы, являющиеся специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, содержащиеся в примечании 2 к статье 322.3 УК РФ. Согласно указанной норме закона лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, в обязательном порядке подлежит освобождению от уголовной ответственности в случае, если данное лицо способствовало раскрытию совершенного им преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. Апеллянт считает, что материалами уголовного дела установлено, что он с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступного деяния признал полностью, дал правдивые показания, осмотру жилого помещения не препятствовал. В виду изложенного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении него по ст. 322.3 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Батайска Федоров С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении него по ст. 322.3 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в соответствие с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ. 

Государственный обвинитель Даниленко И.А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Защитник – адвокат Извольцева Т.Н. и защитник Буров И.В. поддержали доводы своего подзащитного ФИО1, просили жалобу удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 322.3 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом были признаны признание вины и раскаяние в содеянном, было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и его освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о способствовании осужденного ФИО1 раскрытию инкриминируемого ему преступления. Признательные показания ФИО1 и участие его в проведении обследования помещения по адресу 

<

адрес> не является обстоятельствами, свидетельствующими об активном способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения примечания к статье 322.3 УК РФ, влекущего освобождение от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и оснований для изменения приговора мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ча по ст. 322.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.07.2020 года. 

Председательствующий: О.В.Орельская