Дело ### 

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«6» октября 2023 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях судебного заседания Калмыковой А.А., Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения, тайно завладел, изъяв со стеллажей выставленный на реализацию:

- шампунь/бальзам ополаскиватель PANTENE PRO-V дополнительный объем 3в1, объемом 360 мл., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 314 рублей 83 копейки;

- шампунь GARNIER огуречная свежесть укрепляющий, объемом 400 мл., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 259 рублей 48 копеек;

- шампунь GARNIER фруктис, рост во всю силу, укрепляющий, объемом 400 мл., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 259 рублей 48 копеек;

- шампунь GARNIER годжи, стойкий цвет, укрепляющий, объемом 400 мл., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 259 рублей 48 копеек;

- шампунь GARNIER FRUCTIS SOS, восстановление, объемом 400 мл., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 259 рублей 48 копеек;

- бальзам-ополаскиватель GARNIER SOS, восстановление укрепляющий, объемом 387 мл., в количестве 2 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 259 рублей 48 копеек, на общую сумму 518 рублей 96 копеек;

- бальзам фруктис, рост во всю силу, объемом 387 мл., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 259 рублей 48 копеек.

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2131 рубль 19 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Спиридонова Е.А. поддержала позицию подсудимого.

От представителя потерпевшего возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Аферова О.С. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поведение ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.16, ч.1 ст.20.1 ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.127-129); под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не находится (л.д.124); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.125); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

...> характеризуется удовлетворительно (л.д.130).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснение о своей причастности к совершению хищения имущества ООО «Агроторг» до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.39), сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения им указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступления, что следует признать как явку с повинной. 

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, то есть за совершение преступления средней тяжести. 

Настоящее преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершено до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 подлежит определению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественным доказательством по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом – оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров