Дело № 1-500/2025

УИД: 75RS0001-01-2025-002503-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г.ЧИТА 19 АВГУСТА 2025 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Гармаевой Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Наследовой К.Ф., 

адвоката, действующей по соглашению,

представителя потерпевшего БАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, официально не работающей, имеющей инвалидность 3 группы в связи с тяжелым заболеванием, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой;

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 10 минут Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совместно с ранее знакомой ФИО1 направлялись в магазин «Хлеб Соль», по адресу: 

<

...>, где по пути в вышеуказанный магазин, у них возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Маяк». По предложению Лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, заранее договорились о совместном совершении преступления, без распределения ролей соучастия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут, Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и ФИО1, находясь в магазине «Хлеб Соль», по адресу: 

<

...>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей соучастия, совместно и согласованно друг с другом, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного совместно, поочередно взяв со стеллажей и сложив в находящийся при Лице, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском рюкзак, тайно похитили: 6 упаковок масла «Крестьянское», стоимостью за 1 штуку 242 рубля 99 копеек, общей стоимостью 1 457 рублей 94 копейки, 5 упаковок масла сливочное крестьянское «Старый Качугур», стоимостью за 1 штуку 219 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1 099 рублей 95 копеек, 14 плиток шоколада «Alpen Gold max fun», массой 140 грамм, стоимостью за 1 штуку 149 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2 099 рублей 86 копеек, 11 плиток шоколада «Милка», массой 90 грамм, стоимостью за 1 штуку 89 рублей 99 копеек, общей стоимостью 989 рублей 89 копеек, 11 плиток шоколада «Milka Extra», массой 140 грамм, стоимостью за 1 штуку 199 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2 199 рублей 89 копеек, принадлежащие ООО «Маяк». После чего, Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и ФИО1 с похищенным товаром с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Маяк» имущественный ущерб на общую сумму 7 847 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском совместно с ФИО1 находились в квартире №, по адресу: 

<

адрес>, где у Лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Маяк». По предложению Лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, заранее договорились с ФИО2 о совместном совершении преступления, вступили в предварительный сговор на кражу вышеуказанных товаров без распределения ролей соучастия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и ФИО1, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей соучастия, совместно и согласованно друг с другом, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного совместно, поочередно взяв со стеллажей и сложив в находящимся при лице рюкзак, тайно похитили: 12 плиток шоколада «МПка», массой 90 грамм, стоимостью за 1 штуку 89 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1 079 рублей 88 копеек, а также в карманы куртки лица убрали 12 пачек масла сливочное «Алтайское Киприно», объемом 180 грамм, стоимостью за 1 штуку 267 рублей 99 копеек, общей стоимостью 3 215 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «Маяк».

После чего, Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и ФИО1 с похищенным товаром с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Маяк» имущественный ущерб на общую сумму 4 295 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснив, что она действительно совершила инкриминируемые ей преступления во время и при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ она по предложению ЛСВ, вместе с ним совершила хищение продуктов из магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. Похищенные из магазина продукты ЛСВ продавал на рынке. В содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен на предварительном следствии в полном объеме, принесла извинения.

На предварительном следствии ФИО1, вину признавая полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в магазин «Хлеб Соль» по предложению ЛСВ решили похитить продукты в магазине. В магазине они с полок похитили плитки шоколада, фрукты, которые убрали ему в рюкзак. На выходе, чтобы не быть обнаруженными, за часть товаров она оплатила с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ вновь решили сходить в тот же магазин что-то украсть из продуктов. В магазине они похитили с прилавков плитки шоколада, молочную продукцию, спрятали в рюкзак ЛСВ и карманы его куртки, после чего ушли из магазина 

<

данные изъяты>

Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), указав обстоятельства совершения преступления, а так же в ходе очной ставки с ЛСВ 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 в ходе осмотра видеозаписи изъятой из магазина, опознала себя и ЛСВ, как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похищают продукты в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина д. 42, а 

<

данные изъяты>

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд признает ее признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший БАВ в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора магазина «Хлеб Соль» узнал о совершении попытки хищения продуктов из магазина ЛСВ на общую сумму 929, 97 рублей. В ходе просмотра видеозаписи, ведущейся в магазине охраной были обнаружены факты хищения продуктов из магазина с участием ЛСВ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на сумму 7847, 53 рубля, 4295, 76 рублей. Ущерб возмещен только подсудимой ФИО1 в полном размере, материальных претензий к ней не имеет. 

Анализируя показания представителя потерпевшего, суд приходит к убеждению, что его показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к оговору подсудимого не имеет, в связи с чем, признает данное доказательство допустимым и относимым к совершенному преступлению. 

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: 

Заявлением ГМВ которая просит привлечь к ответственности ЛВВ похитившего в магазине «Хлеб Соль» продукты ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), представив в подтверждение причиненного ущерба справки о стоимости похищенных товаров (

<

данные изъяты>). 

При осмотре места происшествия помещения магазина «Хлеб Соль» по адресу 

<

...> зафиксирована обстановка, расположение торгового оборудования, изъят двд-диск с записью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>

При просмотре видеозаписи, содержащейся на двд-диске записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ЛВВ и ФИО2, похищающие продукты питания, на записи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине установлены ЛВВ и ФИО2, которые совместно похищают продукты (

<

данные изъяты>), диск признан вещественным доказательством, хранится при материалах дела (

<

данные изъяты>). 

Согласно расписки, на предварительном следствии ФИО1 полностью возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением 

<

данные изъяты>

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют, также как суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – суд считает установленным исходя из пояснений подсудимой ФИО2, о наличии договоренности о совершении хищения с ЛВВ что соответствует данным видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Хлеб Соль».

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Суд считает, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, заключения эксперта психиатра 

<

данные изъяты>), ее состояния здоровья, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой, ответственной за свои действия. 

В судебном заседании адвокат Наследова К.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила в период предварительного следствия в полном объеме, участвует в волонтерской деятельности, оказала благотворительную помощь страдающим тяжелыми заболеваниями детям. Полагает, что данные обстоятельства позволяют прекратить уголовное дело с применением меры уголовно – правового характера, а именно, в виде судебного штрафа, предлагает определить минимальный размер штрафа. 

Данную позицию поддержала подсудимая ФИО1, отметив, что в силу материального положения она может заплатить штраф, при этом, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующим основаниям. 

Обсудив ходатайство, заявленное защитником и поддержанное подсудимой, выслушав государственного обвинителя и представителя потерпевшего БАВ полагающих не возможным ходатайство защитника удовлетворить, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, положительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание, инвалидность с детства, вину признала полностью, стабильно давала в период следствия признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, подтвердив свои показания при проведении очной ставки, проверки показаний на месте, опознала себя и ЛВВ на видеозаписи, в содеянном раскаялась, полностью добровольно до судебного заседания возместила причиненный преступлением материальный ущерб, принесла извинения представителю потерпевшего, сделала благотворительный взнос в помощь страдающим тяжкими заболеваниями детям, участвует в качестве волонтера в реабилитационном центре лицам, страдающим наркотической зависимостью. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности подсудимой ФИО1

Суд отмечает, что в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого на прекращение уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении нее в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку изложенное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства адвоката не имеется.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению судебного штрафа, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение судебного штрафа может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимой, судом не установлено.

При решении вопроса о размере судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, имущественное положение ФИО1, которая трудоспособна, несмотря на наличие инвалидности, осуществляет посильную трудовую деятельность, состояние здоровья – наличие инвалидности и заболевания.

С учётом этих же обстоятельств суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 необходимо будет оплатить судебный штраф в доход государства, а именно, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Интересы подсудимой ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде представляли адвокаты Соснин А.В., Солонин С.В. по назначению. В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, ее материальное положение, наличие источника дохода в виде пенсии, являющегося государственным пособием, наличие ряда серьезных заболеваний и инвалидности, количество судебных заседаний и причины их отложения, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. Оплату труда адвокатов, представляющих интересы подсудимой ФИО3 произвести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО1, в силу ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф, в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу и представить суду сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его уплаты. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, представлявших интересы ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий Е.Ю.Янченко