Судья Кучко В.В. Дело № 12-122

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бабенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Никитиной Е. Е. на постановление Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2017 года (с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2017 года об исправлении описок в постановлении от 07 июня 2017 года), которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

19 апреля 2017 года инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), выразившемся в том, что 05 февраля 2017 года в 13 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу ФИО9 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Никитина Е.Е. подала жалобу, в которой указывает на содержащиеся в тексте постановления неточности в инициалах лица, привлекаемого к административной ответственности, месте и времени совершения ДТП и квалификации статьи. Просит учесть также то обстоятельство, что наличие права управления транспортными средствами является для него необходимым для возможности посещения лечебного учреждения, расположенного в городе Саратове, а также для доставления внуков в образовательные организации. Считает избранную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровой. Автор жалобы просит постановление судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - Никитина Е.Е. доводы жалобы поддержали, считали, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, просили постановление отменить.

Защитник ФИО3 – Колотилина Г.К. считала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, потерпевшая ФИО10. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела установлено, что 05 февраля 2017 года в 13 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на перекрестке. В результате ДТП пешеходу ФИО14. был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года (л.д.46); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДТП произошло в 

<

адрес> (л.д. 8-9); заключением эксперта № 1215 от 31 марта 2017 года (л.д. 42-45); объяснениями ФИО1, которыми ФИО1 не оспаривает факт ДТП и признает факт оставления места происшествия, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 37-38) и объяснениями ФИО15 (л.д. 12), данными в ходе проведения административного расследования.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы в жалобе о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, без учета смягчающих его вину обстоятельств, не влекут изменение судебного постановления, поскольку судом ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном судом.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе защитника ФИО1 - Никитиной Е.Е. доводов, не имеется. 

Довод жалобы о содержащейся в обжалуемом постановлении неточности в части указания места совершения административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Так, по мнению автора жалобы, в постановлении должностного лица ГИБДД, а равно в постановлении судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2017 года местом совершения административного правонарушения указана территория около 

<

адрес>, тогда как в качестве такового значится перекресток около 

<

адрес>.

Вместе с тем, как правильно установлено, что местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является перекресток около 

<

адрес>, и именно этот перекресток отражен на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения возле 

<

адрес> объективно подтвержден материалами дела, исследуемыми в судебном заседании.

Доводы жалобы о наличии в обжалуемом постановлении неточностей в указании инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо правильного «С.Ю.» неправильно «А.С.», а также вменяемой статьи вместо правильной «часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ» неправильно «часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ» нельзя признать состоятельными, поскольку определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2017 года исправлены описки в постановлении судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2017 года в части указания инициалов ФИО1 и вменяемой статьи КоАП РФ. 

Также расхождение во времени совершения правонарушения, указанное в протоколе (13 часов 35 минут) и указанное в объяснениях участников ДТП (13 часов 14 минут) не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, на которые ссылается защитник Никитина Е.Е., а также то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью потерпевшего, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки у суда второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2017 года (с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2017 года об исправлении описок в постановлении от 07 июня 2017 года) оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Никитиной Е. Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон