Судья Елисеева А.В. Дело № 22-2138/2025

УИД № 50RS0031-01-2024-023786-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Нянькиной О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28.04.2023 Одинцовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 03.07.2023 Одинцовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; 

- 04.07.2023 Одинцовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Приговоры Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2023 года, 03.07.2023 года и 04.07.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Нянькиной О.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник Одинцовского городского прокурора просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, определив его в виде реального лишения свободы, поскольку судом не было учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем не были применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает, что с учетом данных обстоятельств наказание должно быть снижено. При этом указанные судом обстоятельства о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, не являются достаточными, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, одно из преступлений, по которому осужден ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, исходя из справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает исправление ФИО1 возможным только в условиях изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по деду, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему, который согласно расписке, имеющейся в материалах дела, претензий к нему не имеет, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, имеющиеся сведения о возмещении ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность, семейное положение, суд первой инстанции счел возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как указано в ст. 60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Однако, назначая условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение ФИО1 указанного преступления в период условных осуждений по трем приговорам, положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно были учтены смягчающие обстоятельства по уголовному делу, однако указанные обстоятельства, в том числе учтенное судом апелляционной инстанции, недостаточны для применения условного осуждения в отношении ФИО1, поскольку судом не в полной мере учтены требования закона, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, с исключением из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, их характер и степень общественной опасности. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, который настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2023 г., 03.07.2023 г., 04.07.2023 г., что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по вышеуказанным приговорам, в связи с чем назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, отменяя условное осуждение по предыдущим приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применив при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 01 года 08 месяцев;

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2023 г., 03.07.2023 г., 04.07.2023 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2023 г., 03.07.2023 г., 04.07.2023 г., окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 марта 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина