Дело №1-700/2023

След. № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 20 октября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В., 

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника – адвоката Игошина А.В., представившего удостоверение № 11449, ордер № 128,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом 

<

адрес> установлен административный надзор на 8 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут, ФИО2, находился в помещении ООО ГРК «Зуевский», расположенного по адресу: 

<

...>, когда увидел дверь, ведущую в комнату администратора. Заглянув в комнату администратора и обнаружив, что внутри никого нет, у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что по близости никого из посторонних лиц нет, прошел в комнату администратора, расположенную в ООО ГРК «Зуевский» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где увидел на принтере дамскую сумку с находящимся внутри кошельком, а на стойке мобильный телефон, которые он решил тайно похитить. Осуществляя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут, ФИО1, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, находясь в комнате администратора ООО ГРК «Зуевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, тайно похитил из дамской сумки, принадлежащей администратору ООО ГРК «Зуевский» Потерпевший №1 кошелек стоимостью 2 500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 400 рублей и тремя дисконтными пластиковыми картами, не представляющими материальной ценности для последней, а со стойки тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Apple iPhone XR» стоимостью 55.000 рублей в чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось, то есть всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 похитил на общую сумму 57.900 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 900 рублей.

Он же (ФИО2) совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В не установленные дату и время, но до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 возник преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели последующего сбыта. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, ФИО1 в неустановленные следствием дату и время, но до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не установленном месте незаконно приобрел полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 2,06 грамма, который поместил под стельку в левый ботинок, надетый на нем. Тем самым, ФИО2 незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство без цели последующего сбыта, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками 2 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и доставлен в помещение 2 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 34 минут был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого под стелькой в левом ботинке, надетом на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 2,06 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества – 2,06 грамма. 

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Количество вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, незаконного приобретенного ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, составляет 2,06 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

По факту совершения преступления ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Зуевский» им был похищен мобильный телефон и кошелек, с имеющимися в нем денежными средствами в небольшой сумме и банковская карта, однако не согласен с размером ущерба мобильного телефона, поскольку у него имеются сомнения в подлинности телефона, в связи с чем он его выкинул, экспертиза по стоимости телефона не проведена.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в ООО ГРК «Зуевский» по адресу: 

<

адрес> должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она находилась на работе. Ее рабочее место представляет из себя комнату со стойкой (ресепшн), расположенную справа вблизи после входа. После прибытия на работу она положила свой мобильный телефон «iPhone XR» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, с рисунком на нем в виде девушки, не представляющим материальной ценности, в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора «МТС», материальной ценности для нее не представляющей, на стойку администратора, вышеуказанный телефон она приобретала в августе 2020 года за 55 000 рублей, а свою сумку, в которой находился ее оранжевый кожаный кошелек, стоимостью 2 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей купюрами по 100 рублей, она положила на принтер, стоящий на тумбочке в углу комнаты. Входную дверь в комнату администратора она не закрывает, когда отлучается по служебным делам. Примерно в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из комнаты администратора и пошла в соседнюю комнату по служебной необходимости. Примерно через 20 минут, когда она вернулась в комнату администратора, она обнаружила, что ее вышеуказанный мобильный телефон пропал. Так же пропал вышеуказанный кошелек из ее сумки. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, которая расположена в комнате администратора, она обнаружила, как в тот период, пока ее не было, с улицы в комнату зашел неизвестный ей мужчина в красной куртке и похитил вышеуказанные принадлежащие ей вещи, после чего покинул организацию. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 57 900 рублей, что является для нее значительной, так как у нее небольшая зарплата и у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (Том № л.д.19-21).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате администратора, находящейся в ООО ГРК «Зуевский» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество и денежные средства на общую сумму 57 900 рублей, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (Том № л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната администратора, находящаяся в ООО ГРК «Зуевский» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество и денежные средства и изъята на диск запись с камер видеонаблюдения, установленных в комнате администратора за период с 11:35:47 по 11:37:29 ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.8-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в комнате администратора ООО ГРК «Зуевский» по адресу: 

<

адрес>, за период с 11:35:47 по 11:37:29 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании осмотренной видеозаписи в качестве вещественного доказательства (Том № л.д.154-158, 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон Потерпевший №1 «Apple iPhone XR» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (Том № л.д.26-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone XR» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи МТС. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что данный телефон принадлежит ей и был похищен ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства (Том № л.д.123-126, 127-128).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает, что они являются последовательными, существенных противоречий не имеют, не доверять им у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и иными доказательствами по делу. 

Доводы подсудимого ФИО1 о признании и приобщении диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.160) недопустимым доказательством в виду его отсутствия, а также всех процессуальных документов, имеющих ссылку и указание на данный диск, суд считает не состоятельными, поскольку осмотр диска с видеозаписью проведен следователем в соответствии с положениями ст. ст. 164, 177 УПК РФ, порядок следственного действия отражен в протоколе осмотра предметов с учетом индивидуальных признаков, приобщенные к протоколу фотоизображения, позволяют сопоставить ход и результат следственного действия. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что не установлен ущерб, причиненный потерпевшей, поскольку не проведена экспертиза по стоимости телефона, в связи с чем просит его действия переквалифицировать на более легкое деяние, суд считает необоснованными. Установленная судом стоимость похищенного телефона и, соответственно сумма ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей, при этом с момента его приобретения прошел короткий промежуток времени и данных об ухудшении его потребительских свойств на момент совершения преступления, суду представлено не было. К выводу о значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 суд пришел, проанализировав данные о стоимости телефона и материальном положении последней. Стороной защиты в ходе предварительного следствия размер ущерба не оспаривался и оснований не согласиться с установленной стоимостью похищенного, у суда не имеется. Оснований для вывода о том, что сумма ущерба является завышенной, либо имеются основания для назначения товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости похищенного, по делу не усматривается.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, превышающему размер ущерба 5000 рублей, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере ущерба, и ее материального положения.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми и для исключения каких-либо доказательств из числа таковых, суд не усматривает. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО2, в своей совокупности суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту совершения преступления ФИО2 по ч.2 ст. 288 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что после хищение мобильного телефона он направился в сторону района Карболита 

<

адрес>. Спустя какое-то время, в этот же день, он был задержан сотрудниками полиции Бойко и ФИО4, при этом они ему никаких вопросов не задавали. Это происходило по тому адресу, где он выкинул телефон на 

<

адрес>, которая его допросила, и он был отпущен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 17.45 часов ему поступил звонок от Олянской Юлии, проживающей на 

<

адрес>, которая предложила встретиться, он согласился. Они договорились встретиться у магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> на место, он обратил внимание на стоящие рядом машины. Был белый внедорожник, на котором его сотрудник полиции ФИО3 возил на медицинское освидетельствование. Он увидел Олянскую, подошел к ней, заметил, что она нервничает. Он спросил: «Что случилось?» Она сказала, что сотрудники полиции ее попросили подкинуть ему наркотики. Они зашли в магазин, и он ее попросил рассказать ему все подробно, но она не успела, так как появились сотрудники ФИО4, Бойко, ФИО3 и другие. Никто ему никакие документы не показывал, его просто повалили с ног и положили, надели наручники, посадили в машину. Его отвезли во второй отдел полиции, где подняли на второй этаж, пристегнули наручниками и он сидел до личного досмотра больше часа. Пока он находился в отделе полиции, Бойко вызывал по телефону понятого Свидетель №2, который позвал ФИО5, так как они соседи. Они прибыли спустя час. До прибытия понятых, ФИО4 уже был принесен бумажный конверт. Бойко попросил его раздеться. Он разделся до трусов, снял ботинки и все вещи. В процессе досмотра до того, как остался один ботинок, ничего обнаружено не было. ФИО4 осмотр одежды не проводил, был полный мужчина, на сотруднике были надеты перчатки голубого цвета. На голубом фоне было очень хорошо видно, что в руках у него что-то есть. Никакой стельки у него не было, так как у него были кожаные туфли, в которых стелек нет. Человек повернулся спиной к понятым, взял ботинок и сделал вид, что засунул руку в ботинок и достал тот же пакет, который находился у него в руке и показал понятым. Он сказал, что это ему не принадлежит. Потом понятым был продемонстрирован пакет, было сказано, что это наркотики. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, поскольку он не раз задерживался Бойко, ФИО4, ФИО6, то есть имелись неприязненные отношения. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 который показал, что участвовал в задержании ФИО1, однако обстоятельства дела плохо помнит в связи с давностью событий.

Судом в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что он работает в должности о/у 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. В его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений, совершенных на территории 2 ОП Орехово-Зуевского г.о. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у 2 ОП ОМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО9 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные выявление лиц, занимающихся незаконным приобретением наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», на участке местности у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. ФИО1 ими был доставлен в помещение 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где ему руководством отдела было поручено проведение личного досмотра указанного гражданина. С этой целью он пригласил двух понятых для участия в ходе проведения личного досмотра задержанного гражданина. Осмотр производился в служебном кабинете № ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Двое понятых находились за столом, ФИО1 находился у стены напротив понятых так, чтобы последним было видно, как проводится досмотр, что изымается. Кроме того, в данном помещении находился оперуполномоченный 2 ОП ФИО9 Обзор понятым ни он, ни ФИО9 не загораживали для того, чтобы те внимательно следили за ходом проведения личного досмотра, видели, что обнаружено, где обнаружено, то есть могли удостоверить факт производства досмотра, его содержания, хода и результата. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам им были разъяснены права. Затем он попросили представиться ФИО1, тот назвал анкетные данные. Затем он задал ФИО1 вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Далее он стал досматривать ФИО1, сначала проверил карманы одежды, в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон, марки «Филипс» с сим-картой оператора связи «Билайн». Затем он попросил ФИО1 раздеться. ФИО1 стал раздеваться, сначала снял куртку, ботинки, затем разделся до трусов. Всю его одежду он положил на стол и стал досматривать. Осматривая его левый ботинок, который ФИО1 сам снял и передал ему, он поднял его стельку, а под ней обнаружил пакетик с неизвестным веществом. Данный пакет он продемонстрировал участвующим в досмотре лицам. По поводу данного вещества ФИО1 пояснил, что это ему не принадлежит, несмотря на то, что пакет с веществом был обнаружен при нем и при двух понятых. В протоколе досмотра ФИО1 оказался ставить свою подпись. По факту проведенного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, а ФИО1 свою подпись поставить отказался, пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит. Пакет с веществом был упакован в один конверт и опечатан. Мобильный телефон марки «Филлипс» с сим-картой оператора связи «Билайн» был помещен в другой конверт и опечатан. На конвертах все участвующие лица поставили свою подпись, а ФИО1 от подписи отказался. Впоследствии оперуполномоченным 2 ОП ФИО9 было взято с ФИО1 объяснение (Том № л.д. 83-85, 219-221). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9 который показал, что подсудимый ему знаком, так как вместе с оперуполномоченным ФИО8 его задерживали c наркотическим веществом. ФИО13 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых изымалось наркотическое вещество из ботинка. Никакого давления на ФИО13 не оказывалось. Более подробно обстоятельства не помнит, так как прошло много времени.

Судом в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что он работает в должности о/у 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. В его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений, совершенных на территории 2 ОП Орехово-Зуевского г.о. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у 2 ОП ОМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО8 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные выявление лиц, занимающихся незаконным приобретением наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «наблюдение», на участке местности у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. В 18.05 ФИО1 ими был доставлен в помещение 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Там было принято решение о проведении личного досмотра указанного гражданина. С этой целью ФИО8 с улицы пригласил 2-х понятых. Осмотр производился в служебном кабинете 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Двое понятых находились за столом, ФИО1 находился у стены напротив понятых так, чтобы последним было видно, как проводится досмотр, что изымается. Кроме того, в данном помещении находился и он. Обзор понятым ни он, ни ФИО8 не загораживали для того, чтобы те внимательно следили за ходом проведения личного досмотра, видели, что обнаружено, где обнаружено, то есть могли удостоверить факт производства досмотра, его содержания, хода и результата. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам ФИО8 были разъяснены права. Затем они попросили представиться ФИО1, тот назвал свои анкетные данные. Затем ФИО8 задал ФИО1 вопрос, имеет ли тот при нем запрещенные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Далее ФИО8 стал досматривать ФИО1, сначала проверил карманы одежды, в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон, марки Филипс. Затем ФИО8 попросил ФИО1 раздеться. ФИО1 стал раздеваться, сначала снял куртку, ботинки, затем разделся до трусов. Всю его одежду ФИО8 положил на стол и стал досматривать. Осматривая его левый ботинок, который ФИО1 сам снял и передал ФИО8, тот поднял его стельку, а под ней обнаружил пакетик с неизвестным веществом. Данный пакет ФИО8 продемонстрировал участвующим в досмотре лицам. По поводу данного вещества ФИО1 пояснил, что это ему не принадлежит. В протоколе досмотра ФИО1 оказался ставить свою подпись. Пакет с веществом был упакован в один конверт и опечатан. В правом наружном кармане куртки, надетом на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Филлипс» с сим-картой оператора связи «Билайн», кооторый был помещен в другой конверт и опечатан. На конвертах все участвующие лица поставили свою подпись, а ФИО1 от подписи отказался. По факту проведенного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, а ФИО1 свою подпись поставить отказался, пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит (Том № л.д. 216-218). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР 2 ОП УМВ России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО8 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сотрудниками 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который доставлен во 2-ой отдел полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу, где в присутствии двух понятых в период времени с 19.20 по 19.34 ДД.ММ.ГГГГ был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Филипс» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в левом ботинке под стелькой обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри веществом в виде порошка (Том № л.д. 52);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 34 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Филипс» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в левом ботинке под стелькой обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри веществом в виде порошка (Том № л.д. 240-241);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в составе представленного вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, массой 2,06 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона (том № л.д. 242-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона (Том № л.д. 188-191);

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены: вещество в виде порошка и комков, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства –N-метилэфедрон, массой 2,06 грамма, мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium X130», результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 134-135, 136, л.д. 140-147, 148-149);

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО2 в отдельное производство (л.д.236).

Протокол обследования жилища ФИО2 не несет доказательственного значения для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 также не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, которые показали об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведенного в отношении него личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у него под стелькой в левом ботинке, надетом на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключением эксперта, установившего вид и массу изъятого у ФИО1 вещества, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

Доводы ФИО2 о том, что пакет с наркотическим средством был подброшен сотрудником полиции в ботинок, суд считает необоснованными, представляют собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые показали, что досмотр ФИО1 был проведен в присутствии двух понятых, которые находились за столом, ФИО1 находился у стены напротив понятых так, чтобы последним было видно, как проводится досмотр, что изымается, обзор понятым не загораживали для того, чтобы те внимательно следили за ходом проведения личного досмотра, видели, что обнаружено, где обнаружено, то есть могли удостоверить факт производства досмотра, его содержания, хода и результата. После чего в ходе личного осмотра ФИО1, осматривая его левый ботинок, который ФИО1 сам снял и передал ФИО8, тот поднял его стельку, а под ней обнаружил пакетик с неизвестным веществом и который впоследствии продемонстрировал участвующим в досмотре лицам. 

Доводы ФИО2 о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления, суд считает не обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, доводы подсудимого об отсутствии в его действиях события преступления, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, для прекращения уголовного дела, не имеется. 

Доводы ФИО2 о признании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не состоятельными, поскольку данные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, суд также считает необоснованными, поскольку судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования. Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем их оглашения. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности ФИО1, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда не имеется. Более того, свидетелями сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами. При этом обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконных методов расследования, в данном случае не установлено.

Доводы ФИО2 о признании восстановленных, утраченных по уголовному делу материалов (Том № л.д.54-57) суд считает не состоятельными, поскольку была проведена служебная проверка по факту утраченных документов (Том № л.д.236-238) из которой следует, что с целью восстановления утраченных материалов уголовного дела были истребованы копии: протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых была проверена и данные копии приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы ФИО2 о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку, ни он, ни иные лица не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствуют о нарушении его прав и не являются основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы на любой стадии производства по делу, данное обстоятельство не препятствовало подсудимому заявлять ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, как в ходе ознакомления с заключением эксперта, а также при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. По материалам дела, экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленном законом, в силу чего ее заключение признается судом допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, противоречий и дает достаточно полные ответы на поставленные вопросы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по делу. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной методики проведения экспертизы у суда отсутствуют. 

Доводы ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.134-135), поскольку составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. осмотр производился с участием указанных в нем понятых, которые не поставили свои подписи, суд считает необоснованными, поскольку осмотр производился с участием понятых, при этом отсутствие подписи не ставит под сомнение результаты данного следственного действия, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его признание недопустимыми, не установлено. Обстоятельства участия понятых, в ходе проводимого по делу осмотра предметов, отсутствие замечаний по составлению соответствующего протокола и достоверность содержащих в нем данных не оспариваются.

Доводы ФИО2 о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том № л.д.136), а именно результатов ОРМ «Наблюдение», проведенных с нарушением закона, а также ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего постановления о его проведении, суд считает не состоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было. Нарушения принципов законности и обоснованности проведения ОРМ «Наблюдение», а также порядка представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренного ст. 89 УПК РФ, суд не усматривает. В соответствии с положениями указанного закона для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан ФИО1, не требовалось вынесения отдельного постановления.

Доводы ФИО2 о признании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований закона, поскольку в нем указаны результаты ОРМ, как «Проверочная закупка», которые не содержатся в материалах уголовного дела, суд считает не обоснованными, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, оно подписано следователем с указанием места и даты его составления (ч. 2 ст. 220 УПК РФ), имеется согласие руководителя следственного органа (ч. 6 ст. 220 УПК РФ). Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключает возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, а также при составлении обвинительного заключения органом следствия не допущено и судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Суд полагает, что из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 был задержан рядом с местом совершения преступления, в короткий промежуток времени, сразу после приобретения наркотического средства и умысел на его хранение реализовать он не мог.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который с на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2009 по поводу: «синдром зависимости в результате употребления опиоидов», по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов. Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (Том № л.д.192-196).

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления - кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения, осужденным новых преступлений.

При назначении наказания применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, равно, как и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности его поведения, а также, учитывая предусмотренные уголовным законом задачи исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу и в соответствии с положениями с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ФИО2 время нахождения под стражей в срок отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст.128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, был фактически задержан и доставлен в отдел полиции для проведения действий ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, в связи с чем срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица в группе с которым ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, являющиеся также доказательствами по выделенному уголовному делу, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу до принятия решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Игошина А.В., участвующего по назначению суда, за пять дней участия в деле в размере 10 590 рублей (2118 х 5 дней, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 10 590 рублей с ФИО2 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного осужденному ФИО2 по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО15 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Игошиным А.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова