Дело № 2-312/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000302-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 85395 руб., из которых: 75 000 руб. – сумма к выдаче, 10 395 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 85 395 руб. на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 75 000 руб. получены заемщиком путем перечисления на его счет. Во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление 10 395 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. 

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 776,97 руб. 

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 23 февраля 2016 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 09 марта 2014 года по 23 февраля 2016 года в размере 61 146,54 руб., что является убытками банка. Согласно расчета задолженности по состоянию на 05 февраля 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 180563,41 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 79 266,75 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 25 175,28 руб., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 146,54 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 14 974,84 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180 563,41 руб., состоящую из: суммы основного долга – 79 266,75 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 25 175,28 руб., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 146,54 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 14 974,84 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,27 руб. 

Истец ООО «ХКФ Банк» и его представитель ФИО2, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное ходатайство, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать, пояснила, что истец знал о нарушении его права значительно более чем три года.

Третье лицо ООО СК “Ренессанс Жизнь», привлеченное к участию в деле определением суда от 01 апреля 2024 года, уведомленное своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило, причины его неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № №, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ХКФинанс Банк» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор № № на сумму 85 395 руб., состоящую из: 75 000 руб. – сумма к выдаче, 10 395 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование; под 69,90% процентов годовых, сроком на 36 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 5776,97 руб. в соответствии с графиком платежей. По указанному договору Банк обязался выдать заемщику деньги, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с Общими условиями и заявкой заемщика на открытие банковских счетов.

На основании заявления ФИО1 на добровольное страхование №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком с ООО СК “Ренессанс Жизнь” заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Из представленных документов следует, что договор заключен при личном присутствии заемщика, которая ознакомилась с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 85 395 руб. на счет заемщика №№, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем банк 09 марта 2014 года потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 08 апреля 2014 года, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору в сумме 180 563,41 руб. образовалась в период с 05 декабря 2013 года по 23 февраля 2016 года и состоит из: суммы основного долга – 79 266,75 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 25 175,28 руб., штрафов за возникновение просроченной задолженности – 14 974,84 руб. и убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 09 марта 2014 года по 23 февраля 2016 года) – 61 146,54 руб.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, 18 сентября 2020 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области.

Судебный приказ был вынесен 06 октября 2020 года и отменен определением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 23 октября 2020 года, в связи с поступлением возражений от должника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1, не оспаривавшей факт заключения кредитного договора, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Данный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п. 15).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20). 

В судебном заседании установлено, что кредитным договором и графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными равными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, процентов и комиссии, в даты, указанные в графике платежей.

Дата внесения последнего платежа - 23 февраля 2016 года, следовательно, в случае не поступления от заемщика в указанную дату денежных средств, Банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств и своих прав как кредитора.

ООО «ХКФ Банк» направило в суд настоящее исковое заявление к ФИО1 28 марта 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Вместе с тем, ООО «ХКФ Банк» за пределами срока исковой давности направило мировому судье судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 180 563,41 руб., что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании гражданским делом № 2-1769/2020.

06 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 05.11.2013 года по 18.08.2020 года в размере 180 563,41 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 23 октября 2020 года был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так как мировому судье подано заявление о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, который истек по последнему ежемесячному платежу 23 февраля 2019 года, то период нахождения дела в производстве мирового судьи не принимается судом во внимание при исчислении срока исковой давности. 

Между тем, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ не имеется.

Таким образом, на момент обращения ООО «ХКФ Банк» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке срок исковой давности истек.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 180 563,41 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 811,27 руб. не имеется, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180563,41 руб., состоящей из: суммы основного долга – 79 266,75 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 25 175,28 руб., убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 146,54 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 14 974,84 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4811,27 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.