Дело №2-521-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, мотивируя их следующим. 

07.03.2018 года в результате падения снега и льда с кровли дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI TUCSON, г/н №***, причинены повреждения – повреждена крыша автомобиля.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в свою пользу возмещение ущерба в сумме 131510,65 рублей, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материал №*** от 07.03.2018 года/№***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п.3.6.14, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 года около 15:00 часов супруг истца обнаружил, что принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI TUCSON, г/н №*** (л.д.7), припаркованный около жилого дома по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки отдела полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово, в том числе объяснением супруга истца, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен автомобиль HYUNDAI TUCSON, г/н №***, принадлежащий истцу, с механическими повреждениями (деформация крыши), на крыше и лобовом стекле автомобиля лежат осколки льда (л.д.5, материал №*** от 07.03.2018 года/№***).

Согласно экспертному заключению №*** от 13.03.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» причиной образования повреждений являются взаимодействия HYUNDAI TUCSON и твердых предметов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON составляет 131510,65 рублей (л.д.12-36).

Управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

При этом суд исходит из доказанности истцом размера причиненного ущерба, вины ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в причинении вреда в виде ненадлежащего исполнения требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши дома суд находит несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что в день происшествия работниками ответчика производилась работа по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи, не представлено.

Каких - либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО УК «Жилищный трест Кировского района» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что падение снега произошло с крыши в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года №17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, проживающая по адресу: 

<

адрес> (л.д.6), в доме, где была припаркована автомашина, является потребителем услуг ООО УК «Жилищный трест Кировского района», в связи с чем на правоотношения сторон, вытекающие из управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт ненадлежащего оказания услуги по управлению многоквартирным домом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом характера нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельства к снижению размера штрафа, не представлено, также не было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68255,33 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска и требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в общей сумме 4130,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1:

- ущерб в размере 131510,65 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 68255,33 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4130,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2018 года.