РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2018 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А., 

при секретаре Калининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4673/18 по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии 

установил:

Истец ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2, первоначально обратился в суд с иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, в обоснование которого указал, что он- ФИО1, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Предыдущий собственник указанного нежилого помещения ООО «УК «

<

данные изъяты>» в 2018 г. осуществил перепланировку, переустройство и разделение нежилого помещения согласно условиям проектной документации 10п.18-АС, выданной ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №. 

Согласно указанной проектной документации, перепланировка, переустройство и разделение нежилого помещения, с условием принятых в проекте решений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают права и законные интересы граждан, не создаст угрозу жизни и здоровья людей. Таким образом, согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство для выполнения указанных перепланировки, переустройства и разделения нежилого помещения не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «

<

данные изъяты>» обратилась в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ответу Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 16.04.2018г. законодательством не предусмотрено согласование самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>. 

С целью установить соответствие произведенной реконструкции нежилого помещения требованиям закона, Истец обратился в соответствующие уполномоченные органы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения, выданного ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, данное нежилое помещение в части объемно планировочных и конструктивных решений, выполнено согласно требованиям пожарной безопасности, эвакуационные пути и выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре, пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. 

Согласно заключению 52п.18-ТЗ по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой, переустройством и возможности дальнейшего разделения нежилого помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выданного ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, перепланировка и переустройство нежилого помещения не повлечет за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом. Выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в жилом доме выполнен согласно требованиям проекта №, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012, жилым домам СП 54.13330.2016, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (стр. 12 заключения).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатамсанитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выданного ФБУЗ «

<

данные изъяты>» ИНН № в нежилом помещении оборудован отдельный вход, изолированный от жилой части дома, что соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Здание подключено к инженерным централизованным сетям водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения. Вентиляция нежилого помещения- естественная, осуществляется через окна, двери, существующие вентканалы (стр. 3 экспертного заключения). Нежилое помещение, после проведенной перепланировки, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1.1/2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (стр. 5 экспертного заключения).

Указывает, что согласно разъяснениям, данным в обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательством того, что перепланировка нежилых помещений Истца не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью являются указанные заключения.

Данная статья 29 ЖК РФ может быть применена в рассматриваемом споре по аналогии закона, установленной п. 1 ст. 6 ГК РФ, так как нежилое помещение располагается в жилом доме. 

Таким образом, реконструкция нежилого помещения соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, не нарушает прав им интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. 

На основании изложенного истец просил суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., основной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 30.08.2018г. составленному ООО «

<

данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены «Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ, АО, Средневолжский филиал», Управление Росреестра по Самарской области, ТСЖ «Рассвет-Премиум», УК «Стройиндустрия». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. основной площадью-

<

данные изъяты> кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 30.08.2018г. составленному ООО «

<

данные изъяты>».

Уточнения исковых требований приняты судом. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителей по доверенности ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании представители истца- ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил в адрес суда возражения на иск, в соответствии с которым, ссылаясь 

<

адрес> от 06.07.2015г. №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» указал, что Администрация г.о. Самара в данном споре не является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений в соответствии с Законом №-ГД предоставлены органам местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара, просил исключить Администрацию г.о. Самара из числа ответчиком и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. По существу иска указав, что поскольку истцом не представлены доказательства необоснованности отказа Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в согласовании самовольно выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке, а также доказательства соблюдения специального порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание представителя, отзыв не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. 

ТСЖ «Рассвет-Премиум», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ТСЖ «Рассвет-Премиум» как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представители третьих лиц «Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ, АО, Средневолжский филиал», Управления Росреестра по Самарской области, УК «Стройиндустрия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В статье 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), а именно реконструкцией считается изменение параметров изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Самарской области от 13.01.2014г. №4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» переустройство нежилого помещения – это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения; перепланировка нежилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения. 

Граждане и юридические лица вправе производить переустройство и (или) перепланировку за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, нежилых помещений в целях улучшения условий их использования. (ст. 3 вышеуказанного Закона)

К полномочиям органов местного самоуправления Самарской области в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, относятся: принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений. (ст. 4 Закона Самарской области от 13.01.2014г. №4-ГД)

В соответствии с ч.4 ст. 10 Закона Самарской области от 13.01.2014г. №4-ГД споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу ст. 55 ГрК РФ если осуществление строительных изменений объекта капитального строительства не требовало получения разрешения на строительство, процедура ввода объекта в эксплуатацию также не требуется. 

Согласно ст. 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование -как изменение существующего объекта. При реконструкции объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры здания не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Согласно выписке из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящееся на цокольном этаже МКД с кадастровым номером №, вид ограничения/обременения объекта- ипотека, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта- ООО УК «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой, переустройством, и возможности дальнейшего разделения нежилого помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» по заказу истца, обследуемое нежилое помещение расположено в цокольном этаже. 

<

данные изъяты>

15.03.2018г. ООО УК «

<

данные изъяты>» обратился в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме в отношении спорного нежилого помещения. 

16.04.2018г. ООО УК «

<

данные изъяты>» Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара выдан отказ в согласовании переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения с указанием на то, что законодательством не предусмотрено согласование самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений расположенных в МКД. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения, требования пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> цокольный этаж пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненным о ФБУЗ «

<

данные изъяты>» спорное нежилое помещение соответствует государственным санитарным нормам и правилам. 

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленным истцом в материалы дела заключением не установлено, что произведенными в спорном нежилом помещении работами затронуто общее имущество многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме в котором расположенное помещение принадлежащее истцу, а следовательно о необходимости получения согласия собственников МКД на переустройство и (или) перепланировку спорного нежилого помещения, поскольку в данном случае работы произведены без присоединения части общего имущества. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорном нежилом помещении фактически произведена не реконструкция, а переустройство, перепланировка нежилого помещения. При этом произведенные в нежилом помещении работы соответствуют требованиям санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил действующих на территории РФ, переустройства и перепланировка спорного нежилого помещения не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. 

После выполненных работ общая площадь нежилого помещения составила 

<

данные изъяты> кв.м., вместо имевшихся ранее 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами изготовленными ГУП 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» до и после проведения перепланировки, переустройства нежилого помещения. 

Довод ответчика-Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары о том, что произведенные в спорном нежилом помещении работы являются самовольными, не может быть принят судом во внимание, поскольку сам факт отсутствия согласования не лишает лицо права на возможность сохранения нежилого помещения в переустроенном виде, в случае если переустройство произведено при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, что в данном случае подтверждается представленными в материалы дела заключениями. Доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено. 

Кроме того, указание в возражениях на то, что Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию нежилых строений (помещений) Администрация не наделена, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в спорном нежилом помещении произведены перепланировка и переустройство, а не реконструкция, установить данный факт Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара имела возможность при рассмотрении заявления ООО «УК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. по представленным техническим паспортам и заключениям, а следовательно в соответствии с Законом Самарской области от 06.07.2015г. №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» полномочия в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений в соответствии предоставлены органам местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара, в данном случае- Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара. 

Довод Администрации г.о. Самара, о том что истец обратился в суд в обход установленного действующим законодательством административного порядка, при этом суд не вправе подменять своим актом решения уполномоченных органов местного самоуправления по вопросам отнесенным к их компетенции, судом оценивается как несостоятельный, поскольку при обращении в суд истец представил отказ Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в согласовании переустройства и (или) перепланировки, соответственно иного способа защиты своих прав кроме как судебного у истца не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно выполнено специалистом обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, к тому же каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание, что перепланировка произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, при выполнении работ общие границы помещения не изменились, изменение площади объекта связано с изменением внутренних перегородок, ее сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, в связи с чем суд полагает возможным сохранить принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> перепланированном, переустроенном состоянии согласно техническому паспорту т ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ООО «

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворить. 

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. основной площадью-

<

данные изъяты> кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту нежилого помещения от 30.08.2018г., изготовленному ООО «

<

данные изъяты>». 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А. 

.