Судья: Сурменко А.Н. Дело № 22-4778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при помощнике судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника- адвоката Гордейчука Е.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено:

Применить к ФИО1 следующие запреты:

общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

получать и отправлять без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

- осуществлять переговоры и переписку без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, посредством любых средств связи, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исчислять с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. Из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника- адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, как лицо, на которого очевидцы указали как на как на совершившее мошенничество. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, после чего, ФИО1 будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, дал признательные показания.

Следователь вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, полагает, что постановление подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Указывает, что на протяжении длительного времени ФИО1 проживает, ведет трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, имеет недвижимость, семью, двоих малолетних детей.

Кроме того, суд не мотивировал вывод о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, не привел конкретных обстоятельств, указывавших бы на имеющуюся у ФИО1 возможность иным путем влиять на производство по делу.

Полагает, что суд руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1 наличию у него крепких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличию места работы и легальных источников дохода, отсутствию судимости и фактов нарушения со стороны ФИО1 законов Российской Федерации.

Суд фактически не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности, не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 готовился сбежать и напротив имеются обстоятельства, снижающие риск побега. Следователь проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, а событие по факту которых ему предъявлено обвинение имели место не в такой форме, как выражает их следствие.

Также, суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, оценка доводам стороны защиты не была дана.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, социализирован, трудоустроен, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей, не имеет источника дохода за рубежом; не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы 

<

адрес>.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу, а также лицами участвующими в производстве, даст следствию возможность оперативно в сроки закончить следственные действия, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия. Также ФИО1 сотрудничает со следствием, дал признательные показания, готов возместить нанесенный ущерб, для этого ФИО1 понадобится взаимодействовать с сотрудниками банков, в которых у ФИО1 открыты счета. Кроме того, у ФИО1 имеется ряд не завершенных государственных строительных контрактов, для их завершения ФИО1, как исполнителю государственных контрактов нужно присутствовать лично при выполнении определенных работ, контролировать действия его организации ООО «...».

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, значительное число очевидцев преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются сотрудниками организаций, с которыми он, как генеральный директор ООО «...», находится в коммерческих отношениях. В связи с чем, находясь на свободе без должного контроля со стороны уполномоченных органов, может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал данные о личности ФИО1, который не судим, женат, имеет иждивенцев, постоянное место жительства на территории 

<

адрес>.

При этом суд первой инстанции учел все имеющиеся положительные аспекты личности обвиняемого. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.107 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый не лишен возможности, получив разрешение у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, на посещение, в том числе и банка, для снятия наличных средств либо их перевода на необходимый счет.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова