КОПИЯ

Дело № 2-3078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Ламоновой Е.Е.

с участием представителей истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 113,59 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому им предоставлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1 520 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на указанную квартиру. В обеспечение полного и своевременного обязательств по кредиту предоставлено поручительство ФИО6, ФИО5 Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 113,59 рублей, в том числе: просроченные проценты – 63 610,44 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 4 153,64 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 3 089,51 рублей, просроченная ссудная задолженность – 823 260,00 рублей. 

Истец просит суд досрочно взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 113,59 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с отчетом ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Как следует из справки отдела адресно –справочной работы УФМС России по Тоской области ФИО6 зарегистрирован по адресу: (л.д. 48). По указанному адресу и по адресу указанному в исковом заявлении, в качестве адреса места проживания, судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт адресатом не получен, возвращен с указанием причины «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО6 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1 520 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО3, расчетом задолженности.

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от заемщиков поступали ненадлежащим образом. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 договора).

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита созаемщиками производилось в нарушение положений кредитного договора. 

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитным договором определена ответственность созаемщиков, согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченой задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита. 

В силу п. 5.2.5 договора банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаещиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договором о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 823 260,00 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (12,25%), ст.4 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

На основании п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета задолженности созаемщиков, ими допускались просрочки внесения платежей. В связи с чем при наступлении очередного срока гашения основного долга при невнесении денежных средств заемщиками для гашения кредита, данные суммы стали выносится банком на просрочку.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Всего на просрочку была вынесена задолженность по кредиту в размере 1 520 000 рублей. Ответчиками в счет погашения ссудной задолженности платежи внесены в сумме 696 740 рублей. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составляет 823 260 рублей. 

За период с 11.11.2016 по 26.05.2017 банком начислены просроченные проценты в размере 1 333 921,12 рублей по формуле: остаток основного долга * 12,25%/ 365(366) *количество дней пользования кредитом. Ответчиками платежи в счет гашения просроченных процентов были внесены в сумме 1 270 310,68 рублей. Таким образом, задолженность по просроченным процентам за кредит составляет 63 610,44 рублей. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченой задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчиками неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом были начислена неустойка.

Банком начислена неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 11.11.2016 по 26.05.2017 в сумме 9 547,92 рублей по формуле: задолженность по процентам*24,5/100/365 (366) дней в году *количество дней просрочки. Ответчиками платежи в счет погашения пени по процентам внесены в размере 5 394,28 рублей. Таким образом, задолженность по пене на проценты составляет 4 153,64 рублей. 

Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 11.11.2016 по 26.05.2017 в сумме 8 272,71 рублей по формуле: задолженность по процентам*24,5/100/365 (366) дней в году *количество дней просрочки. Ответчиками платежи в счет погашения неустойки на сумму задолженности по основному долгу внесены в размере 5 183,20 рублей. Таким образом, неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 3 089,51 рублей. 

Итого, общая сумма задолженности созаемщиков ФИО3, ФИО4 составляет 894 113,59 рублей (823 260 рублей+63 610,44 рублей + 4 153,64 рублей + 3 089,51 рублей). 

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с созаемщиков ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.329, ст.361, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков ФИО3, ФИО4 по кредитному договору, заключенному последними с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, банком были заключены договоры поручительства с поручителем ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и с поручителем ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договоров поручительства поручитель несет ответственность за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п.2.1 договора поручительства). 

При этом договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п.2.2 договора поручительства). 

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 и ФИО4 как созаемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, за их действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания должны их поручители ФИО6 и ФИО5

На основании изложенных выше выводов, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь ... кв. м., этаж ... находящейся по адресу: , кадастровый / условный №.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Заемщиком нарушался график платежей с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору значительная – 894 113,59 рублей (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки), суд считает требование об обращении взыскания на имущество обоснованным.

Договором предусмотрено право банка при нарушении условий кредитного договора на обращение взыскания на заложенное имущество (п. 5.2.5. кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели у К.Н.А. и К.В.В. в собственность ...комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ..., адрес объекта: .

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №. Данное свидетельство содержит сведения о существующих ограничениях: ипотека в силу закона. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истцом в материалы представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету №, проведенному в ... ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: , с кадастровым/условным номером № составляет 2 127 000 рублей.

Данный отчет эксперта ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным принять за основу отчет ..., поскольку он соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета. 

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, поскольку он проведен компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. 

Таким образом, исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: 80% от 2 127 000 рублей составляет 1 701 600 рублей.

Суд находит необходимым установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 18 141,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно с ФИО3 и ФИО4, с ФИО5 солидарно с ФИО3, ФИО4, с ФИО6 солидарно с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 12 141,14 рублей, сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4 (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Истец просил взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачена стоимость проведенной оценки в размере 1 500 рублей. 

С учетом того, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 расходы за произведение оценки в пользу истца в размере 1 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, с ФИО5 солидарно с ФИО3, ФИО4, с ФИО6 солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 113,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 141,14 рублей.

Обратить взыскание на имущество- квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, установив начальную продажную цену 1 701 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оценке заложенного имущества 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-3078/2017 в Советском районном суде г. Томска