Дело № 2-188317

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Алимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак № Произошло ДТП 04.08.2016 года, с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. 

20.09.2016 года обратилась в страховую компанию по прямому урегулированию убытка. От ответчика поступило письмо в отказе по выплатному делу, не признан случай страховым, с чем она категорически не согласилась, считает, что все законные сроки для исполнения обязательств со стороны ответчика истекли. 

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика 364 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 9 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. за оплату услуг эксперта, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы, подтверждено, что механические повреждения автомобиля причинены в данном ДТП. После предыдущего ДТП в мае 2016 года, автомобиль был полностью восстановлен, в том числе система безопасности. По камерам фото и видео фиксации централизованной системы ГИБДД по Ульяновской области и по Республике Татарстан за период с 20.07.2016 года отсутствует доказательство повреждения автомобиля, в том числе панели консоли приборов из-за системы безопасности, так как, когда происходит взрыв подушек безопасности их видно со всех сторон из окон автомобиля. Факт восстановления автомобиля подтверждается так же документами на приобретение запасных частей, заказ-нарядом на выполненные работы, в том числе и по программированию новой системы безопасности. 

Представитель АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 08.08.2016 года ФИО5 обратился по доверенности от имени Куртбединовой С.3. в Альметьевское территориальное управление АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО по случаю ДТП от 04.08.2016 года, приложив все необходимые документы. 

Далее, при проведении проверки, АО «НАСКО» направило запрос в электронном виде на сайт ГИБДД по VIN номеру ТС причинителя вреда об истории ДТП. Была получена информация, что ТС истица неоднократно попадала в ДТП. В частности по информации ГИБДД в Ульяновской области данное ТС попадало в аварию 07.02.2016 года, 29.03.2016 года, 14.06.2016 года, 29.11.2016 года. Во всех указанных случаях была повреждена передняя часть автомобиля. А по автомобилю Истца было получена копия объяснения в полицию по случаю ДТП от 14 мая 2016 года с автомобилем ВАЗ 2107. В данном ДТП автомобилю истицы, судя по ее словам, были причинены повреждения аналогичные повреждениям в ДТП, имевшем место 04 августа 2016 года. При этом при объяснении она поясняет, что ее ответственность застрахована в АО СК «Чулпан». При обращении в АО «НАСКО» данных сведений им представлено не было, не было также представлено сведений о том, что повреждения после ДТП 14 мая 2016 года были устранены. 

Далее, было установлено, что на момент ДТП у обоих транспортных средств имелось два действующих полиса ОСАГО. У причинителя вреда в АО «НАСКО» и в ПАО «Росгосстрах», а у потерпевшего - в АО «НАСКО» и в АО СК «Чулпан». Возникли сомнения в том, что данное ДТП имело место, а не является инсценировкой. Для проверки указанных данных АО «НАСКО» заказало проведение трассологической экспертизы. В соответствии с выводами, изложенными в экспертно-трассологическом заключении повреждения на автомобиле Опель Корса не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.08.2016 года, но данные повреждения получены в другое время и при других обстоятельствах. Где и при каких обстоятельствах был причинен вред транспортному средству истца ответчику доподлинно не известно. 

На основании изложенного и действующего гражданского законодательства РФ АО «НАСКО» не имело правовых оснований для удовлетворения указанного заявления, и вынуждено было в удовлетворении отказать. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступило повторное заявление ФИО5 от имени Куртбединовой С.3. о выплате страхового возмещения по данному ДТП. Никаких доводов или документов, опровергающих трассологическую экспертизу, проведенную ранее, истицей представлено не было. 29.09.2017 года АО «НАСКО» было вынуждено направить мотивированный отказ в удовлетворении этого заявления. Все действия АО «НАСКО» были осуществлены в соответствии с Ф3 «Об ОСАГО» и в сроки, указанные в данном законе. 

Вместе с тем, представитель ответчика с заключением судебного эксперта согласилась в части возмещения стоимости ремонта механических повреждений автомобиля. Но считает не доказанным, что в результате ДТП сработала система безопасности, относительно подушек безопасности в том числе. Представленный истцом заказ-наряд и товарные чеки считает недопустимыми доказательствами, поскольку они ранее не были представлены, отсутствуют кассовые чеки на приобретение запчастей. Предлагала представителю истца заключить мировое соглашение на условиях выплаты ответчиком суммы в размере 100 000 рублей в течение 5 дней, от которого последний отказался.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

04.08.2016 года, в 22.55 часов в г.Ульяновске, на проспекте Ленинского Комсомола, 5 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела и подтверждается материалами административного дела, сторонами не оспаривалась. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» по полису № на период с 01.08.2016 по 31.07.2017 года. 

8.08.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы в соответствии Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

25.08.2016 года в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Так как в установленные сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истцом в досудебном порядке была подана претензия 20.09.2016 с приложением к ней соответствующих документов в АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения. 29.09.2016 года в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим ответчиком, в пределах лимита ответственности договора виновного лица, является АО «НАСКО».

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то АО «НАСКО» должно произвести выплату с учетом уточненных исковых требований, так как сумма иска не превышает лимит ответственности страховщика.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд назначил судебную экспертизу, судебным экспертом составлено заключение № от 10.07.2017 года, согласно которому образование повреждений автомобиля Оpel Corsa, государственный номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства №198 от 15.08.2016, составленного ИП ФИО7, за исключением перекоса проема капота в результате ДТП 04.08.2016, не исключено. 

Возможность сработки системы фронтальной безопасности в результате ДТП 04.08.2016 маловероятна. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Оpel Corsa, государственный номер №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 04.08.2016 не исключено, без учета замены фронтальной системы безопасности, в ценах на дату происшествия, составляет 64 600 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Оpel Corsa, государственный номер №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 04.08.2016 не исключено, с учетом замены фронтальной системы безопасности, в ценах на дату происшествия, составляет 381 400 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что 21.06.2017 на основании определении суда от 15.06.2017 произведено исследование транспортного средства Оpel Corsa, государственный номер №. На осмотр автомобиль предоставлен не был, в результате чего, исследование проводилось исходя из материалов дела. Схема ДТП и наружные механические повреждения на автомобиле Опель Корса, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений кузова автомобиля рассчитана и сомнений не вызывает, в то же время не исключается и срабатывание фронтальной системы безопасности. Однако при таких выводах возникает противоречие между характером имеющихся механических повреждений, которые могли быть получены при столкновении автомобилей, которые двигались с небольшой скоростью, или при торможении и срабатывание подушек безопасности, которое возможно только при сильном или средней силы столкновением автомобилей. Механизм срабатывания подушек безопасности от официального дилера представлен не был, а в инструкции по эксплуатации автомобиля сказано лишь то, что подушки срабатывают в случае достаточно сильного столкновения. Судить о том, какой по силе был удар сложно, не существует методики определения скорости автомобиля и силы удара по повреждениям, поскольку это все индивидуально, и конструкции автомобилей всегда разные, при этом нужно учитывать, что второй автомобиль по конструкции в разных частях имеет разную жесткость. Поэтому исключить факт срабатывания подушек безопасности в результате столкновения автомобилей нельзя. Поскольку это допустимо. При этом факт срабатывания системы безопасности эксперт подтвердил, но не мог определить было ли это от ДТП 04.98.2016 года, либо от предыдущего 15.05.2016 года, где тоже отражено в административном материалt повреждения SRS. 

Таким образом, судебный эксперт не исключил однозначно с учетом оценки обстоятельств ДТП по административному материалу и материалам дела возможность срабатывания системы безопасности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что имел место страховой случай 04.08.2016 года, в результате которого автомобилю Оpel Corsa, государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения и сработала фронтальная система подушек безопасности правая и левая.

Указанный вывод суда сделан с учетом показаний судебного эксперта, который не исключает возможность срабатывания фронтальной системы безопасности подушки безопасности правой и левой.

Cуд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что система сработала при дорожно-транспортном происшествии 15.05.2016 года, когда автомобиль истицы получил повреждения передней правой стороны, по следующим основаниям.

Представителем истца представлены в материалы дела товарные чеки о приобретении от 05.07.12016 года запасных частей и заказ-наряд от 22.07.2016 года на выполнение работ по программированию блока SRS на автомобиле истицы, что подтверждается идентификационными сведениями государственный регистрационный знак автомобиля, марка автомобили и VIN номер ТС (Оpel Corsa, государственный номер №, VIN номер указанный в ведомости, соответствует номеру VIN номеру автомобиля истицы № 

Доказательств обратного, что работы по восстановлению ТС после ДТП 15.05.2016 года не были выполнены и автомобиль не был отремонтирован, стороной ответчика суду не представлены.

Более того, из представленных ответчиком предстараховых фотографий представленных ответчиком, усматривается, что автомобиль был восстановлен по состоянию на момент заключения договора страхования с ответчиком – 01.08.2016 года.

Учитывая имеющиеся доказательства и пояснения эксперта, что при осмотре ТС независимым экспертом после ДТП 04.08.2016 года установлено срабатывание системы безопасности и это подтверждается материалами дела. 

Суд считает установленным, что после ДТП 15.05.2016 года автомобиль был восстановлен, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что при осмотре автомобиля перед заключением договора страхования страховщик не отметил факта, что система безопасности автомобиля в не рабочем состоянии, хотя это было возможно установить с технической точки зрения, эксперт подтвердил, что при осмотре ТС можно было установить наличие этих недостатков. Кроме того, ознакомившись с представленными товарными чеками и заказ-нарядом, эксперт пояснил, что с технической точки зрения их можно отнести к восстановлению ТС после ДТП 15.05.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по восстановлению системы SRS автомобиля истицы.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет согласно заключению эксперта 381 400 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. При этом истец заявил сумму 364 500 рублей и у суда нет оснований для взыскания суммы выше заявленной, в пределах исковых требований подлежит взысканию сумма 364 500 руб.

Отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и АО «НАСКО», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истец 08.08.2016 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о компенсационной выплате, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Не согласившись с ответом на заявление, 20.09.2016 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, мотивированный ответ в об отказе в удовлетворении требований направлен истцу 29.09.2016 года. 

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере – 2 000 руб..

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и последующим направлением досудебной претензии, выплата не произведена в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, и положений ст.333 ГК РФ, следует взыскать штраф, в размере 100 000 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку истец вынужден их понести в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком и необходимостью обратиться в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО3, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг 09.05.2017, работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесшего расходы, 5 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО город Ульяновск государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем расходы по её оплате суд возлагает на стороны, пропорционально сумме удовлетворенного иска, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 100 000 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», за услуги эксперта 21 460 руб.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова