Апелляционное дело № 10-4/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Паймина А.А., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя Ибресинского района Чувашской Республики Григорьева А.А., 

потерпевшей ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

его защитника - адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуркина Р.А., поданной в интересах осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав пояснения защитника - адвоката Чуркина Р.А. и осужденного ФИО3, мнение потерпевшей ФИО2, поддержавших поданные защитником подсудимого апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Данные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Не согласившись с вышеуказанным приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, защитник осужденного ФИО3 - адвокат Чуркин Р.А. подал апелляционную жалобу (жалобу), в которых указал на несогласие с вынесенным приговором, назначения наказания ФИО3, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием его подзащитного. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник Чуркин Р.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на отмене приговора и постановления мирового судьи, вынесении судом апелляционной инстанции постановления о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 заявила о согласии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах адвоката Чуркина Р.А., указала, что простила ФИО3, судиться и привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает. 

Государственный обвинитель Григорьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Чуркина Р.А, указывая, что приговор является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировым судьей вынесено обоснованно. Доводы о противоречивости характеризующих данных приведенных в приговоре, не могут повлиять на суть вынесенного решения, мировой судья верно указал в приговоре, что ФИО3 является не судимым. 

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, никем не оспаривается; в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, все участники процесса выразили согласие с этим обвинением. При данных обстоятельствах суд не входит в обсуждение вопросов объективной стороны преступления и квалификации действий осужденного.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суждение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей убедительно приведено в отдельно вынесенном постановлении мирового судьи. Такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции разделяет. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Уголовный закон (ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ) предоставил лицу, совершившему преступное деяние, возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при наличии совокупности обязательных объективных и субъективных условий: совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести, примирение лица с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Указанная норма закона может применяться лишь в исключительных случаях, а не по каждому заявлению потерпевшего, является это правом суда, не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела приведет к несоответствию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к делам публичного обвинения. Уголовное законодательство относит их к преступлениям против личности.

Отказывая потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, суд принимает во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого был признан виновным ФИО3, степень его тяжести, данные о личности виновного. Закон не обязывает по делам о таких преступлениях достигать примирения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая заявила в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 при исполнении наказания будет находиться на ее иждивении, она должна будет содержать его, что в таком случае указывает на достижение примирения с ФИО3 под условием, когда как оно должно быть добровольным, не должно ставится в зависимость от какого-либо обстоятельства.

По тем же основаниям, с учетом требований ст. 75 УК РФ подлежат отклонению доводы защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом дополнительно принимается во внимание, что данное уголовное дело было возбуждено не в связи с явкой с повинной ФИО3, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО3 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, что также не усматривается судом апелляционной инстанции. Кроме того, по данному основанию ходатайство о прекращении уголовного дела в суде первой инстанции не заявлялось, оно не было предметом его обсуждения. 

Доводы защитника изложенные в жалобах о том, что характеризующие данные, в части указания на судимость и злоупотребление спиртными напитками искажены, суд первой инстанции не дал оценку характеристикам и другим материалам дела, которые противоречат друг другу в этой части, а также сослался на характеристику участкового уполномоченного, не указав какой именно участковый дал такую характеристику, при этом защитник указывает, что ФИО3 не знаком с участковым уполномоченным, никогда его не встречал и не общался, кроме того, в характеристике безосновательно указано на судимость ФИО3, не состоятельны, поскольку как видно из приговора и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в них действительно процитированы характеристики, которые в свою очередь судом апелляционной инстанции исследованы, мировой судья дал указанным характеристикам вместе с остальным доказательствами, влияющим на наказуемость деяния надлежащую оценку, указав в приговоре, что ФИО3 ранее не судим. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивость сведений о судимости в характеристиках, указание на злоупотребление ФИО3 спиртными напитками, в таком случае отдано на откуп лица представившего характеристику, при этом суд не видит противоречий между данными указанными в характеристике, так и данными указанными в справке от нарколога, поскольку злоупотребление спиртными напитками, не находится в зависимости от состояния того или иного лица на учете у 

<

данные изъяты> отдельно приведены и оценены в приговоре мирового судьи при разрешении вопроса о вменяемости подсудимого, а не вместе с характеризующим данными на подсудимого. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

постановил:

Приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Чуркина Р.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья