Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 26 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В исковом заявлении указано, что Банк на основании кредитного договора № от 09.12.2014 выдал ФИО2 кредит, в сумме 333 148 руб. 25 коп. на срок - 60 месяцев, под 22% годовых. В соответствии с договором погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением основного долга. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. 28.04.2018 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлялась отсрочка (льготный период) погашения основного долга по кредиту и процентов, на 12 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана судебным приказом. При этом, кредитный договор расторгнут не был и банк продолжил производить начисление процентов. По состоянию на 15.09.2025 задолженность по процентам составила 59 192 руб. 63 коп. В адрес ответчика были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2020 по 15.09.2025 в размере 59 192 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в марте 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен. После отмены судебного приказа истец обратился в Шадринский районный суд, решением от 05.11.2020 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку решением суда кредитный договор не был расторгнут, банк продолжил начислять проценты. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2025 составила 59 192 руб. 63 коп. Данную сумма отражена в приложении №3 к исковому заявлению. Заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, условиями общего потребительского кредита, была с ними согласна, подписала. Основной долг был погашен 22.09.2023 года, с этого момента банк прекратил начислять проценты. 06.11.2024 банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам, что подтверждается почтовым реестром. 19.11.2024 мировым судьей заявление о взыскании задолженности было возвращено заявителю. 10.01.2025 банк повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 24.01.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. С исковым заявлением банк обратился в суд 26.09.2025. Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что платежи с 06.11.2021 находятся в пределах срока исковой давности, учитывая, что банк за взысканием задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 06.11.2024. За период с 06.11.2021 по 15.09.2025 на сумму основного долга были начислены проценты в сумме 12 972 руб. 39 коп. Уменьшать требования не намерены. 

Из дополнительных пояснений к исковому заявлению следует, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным. 19.09.2024 банком заемщику по адресу регистрации было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, по истечению срока хранения (28.10.2024), требование было возвращено в адрес отправителя. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что платежи с 06.11.2021 находятся в пределах срока исковой давности, учитывая, что банк за взысканием задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 06.11.2024. За период с 06.11.2021 по 15.09.2025 на сумму основного долга были начислены проценты в сумме 12 972 руб. 39 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявления, в которых указала о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.12.2014 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 333 148 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев, под 22% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. 

28.04.2018 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлялась отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга и процентов по кредиту на 12 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность за период с 09.09.2019 по 20.07.2020 в размере 249 610 руб. 50 коп.

30.03.2020 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности, 03.04.2020 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ, который впоследствии 25.06.2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. 

После отмены судебного приказа банк обратился в Шадринский районный суд Курганской области, решением суда от 05.11.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 249 610 руб. 50 коп. 

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 18.03.2021 решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.11.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку решением Шадринского районного суда Курганской области от 05.11.2020 кредитный договор не был расторгнут, ответчиком ненадлежащим образом исполнялось вышеуказанное решение, банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего на 15.09.2025 образовалась задолженность, которая, согласно расчету банка, представленному в материалы дела, составила 59 192 руб. 63 коп. - просроченные проценты. 

Пунктом 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов также установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту до даты окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. 

Как следует из движения просроченного основного долга, истории погашений по кредиту, представленных истцом, задолженность по основному долгу в порядке очередности, установленной п. 3.13 Общих условий была погашена ответчиком 22.09.2023 года.

Таким образом, до 22.09.2023 года истец имел право на начисление процентов на остаток основного долга по ставке, определенной кредитным договором.

19.09.2024 банком в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако, требование об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке, не было исполнено.

10.01.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 09.12.2014 в размере 59 192 руб. 63 коп. 

Судебным приказом от 24.01.2025 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.12.2014 за период с 21.07.2020 по 22.10.2024 в размере 59 192 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05.05.2025 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении ФИО2 07.04.2025 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 24.01.2025, выданного (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) мировом судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, 09.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в вязи с отменой судебного приказа. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по кредиту с ФИО2 06.11.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.11.2024, которое было возвращено заявителю 19.11.2024. 10.01.2025 Банк повторно обратился с заявлением о взыскании задолженности по процентам к мировому судье. 24.01.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен 05.05.2025, в связи с поступившими возражениями ответчика. В Шадринский районный суд истец обратился с иском 26.09.2025, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 06.11.2024. Таким образом, с учетом периодичности платежей по кредиту, взысканию подлежат проценты, начисленные в период с 06.11.2024 по 15.09.2025 (дата расчета цены иска для подачи искового заявления о взыскании задолженности) размер которых составляет 12 972 руб. 39 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 09.12.2014 в размере 12 972 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова