Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-4128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Белева В.А.,

обвиняемой Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой Б., адвоката М. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 июня 2021 года, которым 

подозреваемой Б., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 августа 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Б., участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. подозревалась, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ст. 295 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 10 июня 2021 года, в этот же день Б. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 11 июня 2021 года допрошена в качестве подозреваемой, 16 июня 2021 года предъявлено обвинение. 

Судом удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю К. об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с решением суда, считает, что у суда имелись все основания избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что имеет место жительства, от следствия не скрывалась, не намерена совершать преступления, ранее не судима, осознала свое поведение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием. Обращает внимание на предвзятое отношение к ней судьи. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат М. ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Б. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Б. не имела умысла на убийство потерпевшей и причинение ей телесных повреждений. Ссылаясь на наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, отсутствие попыток скрыться от сотрудников полиции, считает, что имеются все основания для избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97 – 100, 108 УПК РФ об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судья убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа следствия в возможной причастности Б. к расследуемому деянию. Соответствующими данными суд располагал, о чем объективно свидетельствуют материалы дела. 

То обстоятельство, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против правосудия, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в совокупности с данными о ее личности, согласно которым по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, объективно свидетельствует об исключительности данного случая и о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания Б. более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о личности обвиняемой, ее семейном положении, состоянии здоровья и учел это при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Наличие у Б. постоянного места жительства, как и иные доводы жалобы, не является основанием для избрания иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в ходе предварительного расследования. 

Медицинское заключение о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Вопрос о виновности лица, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, ходатайство рассмотрено объективно.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 2, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

В нарушение данного положения, суд в описательно-мотивировочной части допустил суждение, что причастность Б. к совершению преступления подтверждается представленными в суд материалами. 

Поскольку судом использованы недопустимые формулировки, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 июня 2021 года в отношении Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что причастность Б. к совершению преступления подтверждается представленными в суд материалами и о том, что представленные в суд материалы содержат достаточные данные о непосредственной причастности Б. к преступлению. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Б., адвоката М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/