Дело № 2-67/20 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием ФИО1, заведующей МБДОУ детский сад № 42 ФИО2, представителя МБДОУ детский сад № 42 ФИО3, по доверенности и старшего помощника прокурора Апшеронского района Чуприна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ детский сад № 42 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что с 10.12.2018 г. по 12.11.2019 г. она работала в должности ... МБДОУ детский сад № 42. Приказом от 08.11.2019 г. за грубое нарушение в виде прогула была уволена по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Заведующая МБДОУ детский сад № 42 ФИО2 и представитель МБДОУ детский сад № 42 ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что ФИО1 была уволена в соответствии с Трудовым кодексом РФ и нарушений при ее увольнении допущено не было.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе ФИО1 подлежащими удовлетворению, в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда просил взыскать сумму с учетом разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, приказом от 10.12.2018 г. ФИО1 была принята на работу в должности ... 0,85 ставки МБДОУ детский сад № 42 с должностным окладом ... рубля в месяц и с нею был заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением № от 05.02.2019 г. к трудовому договору № от 10.12.2018 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере ... рубля, а также выплаты стимулирующего характера до минимального уровня заработной платы не менее ... рублей в месяц. 

Согласно приказа от 08.11.2019г. № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 12.11.2019г. за отсутствие на рабочем месте в период с 04.10.2019г. по 06.10.2019г. Об отсутствии работника на рабочем месте работодателю стало известно 24.10.2019г. после предъявления работником листка нетрудоспособности №.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Однако следует учитывать, что согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий и его необходимо применять с учетом норм ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника ФИО1 письменное объяснение (уведомление № б/н от 24.10.2019г.). После получения работником ФИО1 уведомления о даче объяснений 31.10.2019г. (копия почтового уведомления о вручении корреспонденции от 31.10.2019г.) по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, работодателем был составлен соответствующий акт (Акт № 2 от 06.11.2019г.), после чего был издан приказ от 08.11.2019г. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 12.11.2019г.

В день увольнения ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания. Согласно представленному листку нетрудоспособности № от 04.11.2019г. в период с 04.11.2019г. по 14.11.2019г, ФИО1 находилась в стационаре ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес> МЗКК.

Ответчиком, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 была законно уволена, поскольку из пояснений истицы, а также представленного в судебном заседании листку нетрудоспособности № от 04.11.2019г., следует, что с 04.11.2019г. по 14.11.2019г. она находилась в стационаре. 

Из материалов дела следует, что процедура увольнения ФИО1 была нарушена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ее увольнение совершено незаконно и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ.

Суд при вынесении решения дает правовую оценку представленным письменным доказательства истца, полагает, что они являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была уволена незаконно, желание уволиться по собственному желанию не имела. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 4 которого предусмотрен расчет среднего заработка работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ее расчет должен быть произведен исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно справке МКУ «Центральная бухгалтерия УО» от 21.01.2020 г., средний заработок истца за период с 10.12.2018 года по 12.11.2019 года в МБДОУ д/с №, составляет 7 405,13 рублей, в связи с чем, за период с 12.11.2019 г. по 21.01.2020 г. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 278,56 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины МБДОУ детский сад №, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий перенесенных ФИО1, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности сторожа МБДОУ детский сад № 42.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 42 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 278,56 рублей.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 42 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2020 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов