К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В., 

при секретаре Мугу Д.Р, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа размере 107 216 руб. 50 коп.; расходов по оплате стоимости независимого заключения в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3 344 руб.

В обоснование указал, что 14.10.2017г. в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате которого причинены технические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н № принадлежащего истцу ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 26.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 107 216 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 344 руб. 

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа размере 64 086 руб. 99 коп.; расходы по оплате стоимости независимого заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 344 руб..

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53 488 руб. 56 коп.; расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. Остальные расходы просила возложить пропорционально на стороны. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2017г. в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате которого причинены технические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н № принадлежащего истцу ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 26.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 107 216 руб. 50 коп.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Мерседес-Бенц С180 г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 14.10.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 23.08.2018г. ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н Р588РО123без учета износа составляет 64 086 руб. 99 коп., с учетом износа составляет 53 488 руб. 56 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений относительно выводов экспертного заключения, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 64 086 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате чьих-либо противоправных действий, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64 086 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 344 руб. 

Исследовав представленные материалы, суд считает расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оплате госпошлины необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Однако с учетом взыскиваемой суммы, подлежащая взысканию госпошлина составляет 2 450 руб.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 22 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 64 086 руб. 99 коп; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения 

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.