Дело № 5-690/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

07 декабря 2017 года городской округ город Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: г,Нижний Новгород, 

<

адрес>, комната 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19, ИНН 

<

***>, привлекаемого к административной ответственности по ст.19.5 ч.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по городскому округу 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, указанных в акте, а именно: 

Здание № (собственник ИП ФИО2)

О

п. 1 Из производственного помещения № на втором этаже здания, без естественного проветривания при пожаре, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Федеральный закон от 22.07.2008г. №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст.56; пп. «е» п. 7.2, п.7.4, п.8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности»; (ранее действовало требование пп. «з» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование); п.2 Из производственного помещения № на первом этаже здания, без естественного проветривания при пожаре, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Федеральный чакон от 22.07.2008г. №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст.56; пп. «е» п. 7.2, п.7.4, п.8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности»; (ранее действовало требование пп. «з» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование); п.З Из производственного помещения № на втором этаже здания, без естественного проветривания при пожаре, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст.56; пп. «е» п. 7.2, п.7.4, п.8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности»; (ранее действовало требование пп. «з» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование); - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГг.

Здание № (арендованное у ЗАО «Торгмаш»)

п.4 Из производственного помещения № на первом этаже здания, без естественного проветривания при пожаре, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Федеральный закон от 22.07.2008г. №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст.56; пп. «е» п. 7.2, п.7.4, п.8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности»; (ранее действовало требование пп. «з» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование); п.5 Из производственного помещения № на первом этаже здания, без естественного проветривания при пожаре, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Федеральный чакон от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст.56; пп. «е» п. 7.2, п.7.4, п.8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности»; (ранее действовало требование пп. «з» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование); - исполнения ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, индивидуальным предпринимателем ФИО2 делается все возможное для устранения нарушений пожарной безопасности. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> было выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с последующим привлечением к ответственности и назначением наказания, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения 

Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое не было исполнено в срок, в связи с чем, в отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д3-6), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.9-12), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.25-27).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается представителем индивидуального предпринимателя.

Так, санкция ч.14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно назначение наказания в виде штрафа предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.19.5 ч.14, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (сорока тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В.Вилкова