Дело №2-3371/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец была признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данный приговор вступил в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО4 Практически в течение полугода она вынуждена была являться на судебные заседания, находиться в статусе обвиняемой, должна была оправдываться за действия, которые не совершала. В связи с необоснованным и незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена доказывать свою невиновность, переживать по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец ФИО1 преследует ее на протяжении 20 лет, из-за чего она испытывает подавленность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № год, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные компенсации блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования оправданного по делу частного обвинения о моральном вреде могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 09 февраля 2012 года) право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, ст. ст. 21, 43, ч. 9 ст. 132, ст. 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины; согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из заявления ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зайдя в помещение № 

<

адрес>, в котором находились ФИО7 и ФИО8, заявила, что ФИО4 ее чуть не убила дверью автомашины такси, обозвала ФИО4 проституткой, сообщив, что последняя только и может, что заниматься проституцией и сутенерством.

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии события преступления.

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя/потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.

Использование такого способа защиты нарушенного права предусмотрено законом, и не является противоправным.

Суд считает, что обращение ФИО4 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения имело целью реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и направлено на защиту своих интересов.

Однако, исследовав материалы уголовных дел, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 ГПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, поскольку изложенные им обстоятельства не соответствовали фактическим.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что действия ответчика не были направлены на защиту своих прав, а преследовали иную цель.

Поэтому нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что обращение ФИО4 в суд с частным обвинением являлось способом защиты её прав и не имело своей целью злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО4, уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются все правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд с учетом степени испытанных ФИО1 нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденной, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствием тяжких последствий, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.