УИД 91RS0002-01-2025-004455-17

№ 3/1-98/2025 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22К-1094/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Степановой К.Г., 

с участием: прокурора – Хижняк Н.А., 

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Вербицкой Е.А., 

защитника-адвоката – Ваджипова Э.Р.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемойФИО1 – адвоката Щербины Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданки РФ, получившей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнегоребенка,зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО8 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что суд не принял во внимание, что сама по себе строгость наказания, с целью, избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения. 

Отмечает, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой не отрицала свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений и выразила готовность дать подробные последовательные показания с указанием конкретных дат, мест, иных обстоятельств совершения преступлений. Указанное свидетельствует о том, что скрываться от органов предварительного следствия и суда она не намерена, готова понести ответственность за совершенные ею деяния.

Обращает внимание на то, что скрываться от следственных органов или суда обвиняемой негде, поскольку она всю жизнь проживала в Республике Крым, не имеет в собственности жилища на территории иностранного государства или на территории материковой части России. Ее родители, бабушка, муж и ребенок проживают на территории Республики Крым, иных родственников, за пределами Крыма у нее не имеется.

Считает, что суд, в обжалуемом постановлении, не обосновал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, домашнего ареста, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.

По мнению апеллянта, указание суда на то, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, является предположением.

Полагает, что при принятии решения о мере пресечения судом не учтены данные о личности ФИО1, которая замужем, проживала до задержания одной семьей с мужем и ребенком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, официально трудоустроена, зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет на территории Крыма и, в частности 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, характеризуется исключительно положительно, что подтверждается содержащейся в материалах дела характеристикой. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Принимая решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО1, оставаясь на свободе, может препятствовать органу следствия и (или) суду, повлиять на участников уголовного судопроизводства, так как она знакома с каждым из свидетелей и потерпевшими, может скрыть или уничтожить вещественные доказательства, до настоящего время не установленные органом следствия, в частности не установлено местонахождение похищенных денежных средств, сумма которых по 5 эпизодам превышает 10 000 0000 рублей, местонахождение бумажных носителей информации, содержащих сведения о совершенных преступлениях ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, в виду отсутствия места постоянного проживания на территории г. Симферополя, Республик Крым, в виду отсутствия в собственности жилого помещения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов потерпевших ФИО5, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами допросов свидетелей, результатами ОРД, иными материалами дела. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации длительное время не проживает, по месту фактического проживания регистрации не имеет, является гражданкой иного государства, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, с учетом наличия возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемой устойчивых социальных связей, постоянного места жительства на территории Республики Крым, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту подозреваемого, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Щербины Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: