№а-413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Н.Р.Карамовой, 

при секретаре Буляккуловой А.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7, действующего на основании служебного удостоверения №. 

представителя административного ответчика Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-1» к Янаульскому МО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Регион-1» обратился в суд с административным исковым заявлением к Янаульскому МО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении сроков исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по бездействию судебного пристава-исполнителя. 

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ - ФИО3, находится материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Янаульским районным судом РБ, о взыскании задолженности с солидарного должника гр. ФИО5 в пользу взыскателя СКПК "Регион-1" в размере 181 332 рубля. Требования исполнительного документа в течение двух месяцев и до настоящего времени не исполнены, сроки совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения - пропущены. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы. Данное производство объединено в сводное №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства ВАЗ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.в., однако, по заявлению взыскателя розыск должника и его имущества судебным приставом - исполнителем не объявлен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направленное для исполнения в бухгалтерию ООО "Стерлитамакского экспериментально-механичекого завода" по адресу: 453124, РФ, РБ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не направлялись на предприятие требования и не запрашивались сведения с места работы должника о наличии и размере удержаний в пользу иных взыскателей, не выносилось постановление о поручении Стерлитамакскому отделу службы судебных приставов провести проверку финансовых документов бухгалтерии организации, не выносилось постановление о поручении Стерлитамакскому отделу службы судебных приставов принудительного привода должника в Янаульский МО УФССП России по РБ. Не направлялись запросы в регистрирующие органы в отношении выявления персональных данных о супруге должника с целью направления запросов для выявления совместно нажитого имущества в период брака, не произведен арест совместно нажитого имущества с целью сохранности, до выделения доли должника судом. ДД.ММ.ГГГГ в Янаульский отдел службы судебных приставов направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности, однако, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, таким образом, нарушено право взыскателя на признание бездействия судебного пристава - незаконным, право на исполнение исполнительного документа в разумный срок и право на последующее возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Янаульского МО УФССП России по РБ ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 заявленные требования не признал, представил материалы исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо УФССП России по РБ в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования СКПК «Регион -1» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Янаульского МО УФССП России по РБ - ФИО3, находится материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Янаульским районным судом РБ, о взыскании задолженности с солидарного должника гр. ФИО5 в пользу взыскателя СКПК "Регион-1" в размере 181 332 рубля. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство, одновременно с целью установления имущественного положения направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в банки и кредитные организации были направлены запросы о наличии счетов, согласно полученных ответов на запросы установлено, что денежные средства на открытых банковских счетах отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно поступивших ответов о наличии открытых счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «УралСиб», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником АМТС (ВАЗ-2106, 1997 г/в). 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр с целью установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направленное для исполнения в бухгалтерию ООО "Стерлитамакский экспериментально-механический завод", 453124, Россия, Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, Оренбургский тракт, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда по месту жительства должника указанному в исполнительном документе со слов соседей установлено, что дом по данному адресу пустует последние 3 года, о чем был оставлен соответствующий акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, с целью проверки факта проживания и имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, указанное постановление направленно для исполнения в Стерлитамакский ГОСП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден. Факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административным истцом СКПК «Регион – 1» пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено в соответствии со статьей 127 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда так же отсутствуют основания для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы по бездействию пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226 КАС РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-1» к Янаульскому МО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отношении сроков исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по бездействию судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу