Дело № 2-653-19

УИД: 25RS0010-01-2019-000049-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием помощника прокурора г. Находка Щербатюк Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморская компания снабжения» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приморская компания снабжения» (далее по тексту – ООО «ПКС») о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2017 г. в 10 час. 45 мин. при исполнении служебных обязанностей был избит сотрудником компании-ответчика ФИО2 Актом ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» от 31.10.2017 г. факт причинения вреда здоровью подтвержден документально. Поскольку телесные повреждения носили явно видимый характер, авторитет истца в коллективе был подорван, нанесен урон внешнему виду, а ответчик, будучи работодателем виновника побоев, служебное расследование не провел, акт о производственной травме не составил, лист нетрудоспособности с кодировкой «травма на производстве» принимать отказался, в связи с чем истец, для получения пособия, был вынужден вносить изменения в лист нетрудосопобности. Более того, после выздоровления (28.07.2017 г.) работодатель настоял на увольнении истца, в то время как виновник побоев остался на рабочем месте и в результате всего происходящего, с учетом морального состояния 21.09.2017 г. у истца случился инсульт. Учитывая, что производственная травма – это следствие несчастного случая, который произошел на производстве с работником, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 31.01.2019 г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Жилка Т.И. по доверенности от 10.04.2018 г. заявленные требования поддержали. Дополнительно по иску пояснили, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находка от 23.04.2018г., на больничном листе истец находился более месяца. Истец и виновник побоев работали ранее на одном предприятии – «Дальневосточная компания снабжения», которое с 02.05.2017 г. разделено на разные, ФИО2 фактически находился в подчинении у истца, трудовые обязанности исполняли согласно условий трудового договора. Истец занимал должность директора производственной базы, ФИО2 – мастера производства (руководил грузчиками) ООО «Солта», истцу приносили на визирование документы, касающиеся работы грузчиков, но истец не мог их подписывать, поскольку ФИО2 забирал грузчиков и в табелях их рабочего времени имелись расхождения, что влияло на оплату. Конфликт носил длительный характер, в последующем был связан, в том числе, и с графиком работ, о конфликте истец уведомлял руководство в письменном виде (рапорта), руководитель провел с истцом и ФИО2 беседы, а 30.06.2017 г. истца ФИО2 избил. Ответчик, не обеспечив безопасные условия труда и не разобравшись в ситуации, предложил истцу увольнение (руководитель компании-ответчика приходится родственником ФИО2), истец был уволен, в связи с чем понес моральные страдания и в результате у него случился инсульт. Требования о восстановлении на работе истец не заявляет, поскольку по причине инсульта (август 2017 г.), имевшего место, как итог всех вышеуказанных событий и гипертонического криза в том числе, истец не видит необходимости работать вновь на указанном рабочем месте. После инсульта истец проходит периодическое лечение, требования о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО2, являются предметом иного судебного разбирательства по гражданскому делу, также рассматриваемому Находкинским городским судом. Основание требований – наличие заключения повторного судебного-медицинского освидетельствования, поскольку при обращении истца первично проводится первичный осмотр, а в последующем – устанавливается категория вреда здоровью. Сторона истца не отрицает, что лист нетрудоспособности действительно истец заменил на лист с кодировкой без производственной травмы, поскольку ему нужно было получить пособие по временной нетрудоспособности, а лист с такой кодировкой ответчик не принял, истец не отрицает, что в данной части проявил малодушие в целях получения денежных средств для выплаты.

Представитель ответчика – ООО «ПКС» – на рассмотрение дела по существу не явился, извещен надлежаще согласно телефонограммы от 21.05.2019 г. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 г. против удовлетворения иска возражала. Указала, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, где ООО «ПКС» арендует рабочее помещение, располагается несколько организаций. ФИО2 в момент вышеуказанного случая и до настоящего времени является работником ООО «Солта». Истец занимал должность директора производственной базы ООО «ПКС», в его обязанности, в том числе, входил и контроль за работниками предприятия. Действительно, постановлением мирового судьи от 10.04.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, однако в обоснование принятого решения мировой судья, в том числе, принял во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования, но не тот, на который ссылается истец – от 31.10.2017 г., а от 03.07.2017 г., т.е. разница между заключениями составляет 4 месяца. Однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными и новому доказыванию не подлежат. Поэтому ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами и ссылка не несуществующие обстоятельства. Производственной травмой полученные истцом телесные повреждения не являются, поскольку получены при нарушении последним трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с требованиями ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности, однако из вышеуказанного решения мирового судьи следует, что между истцом и ФИО2 возник конфликт, переросший в потасовку с причинением вреда, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и со стороны истца в том числе. Поскольку травма, полученная при нарушении работником трудовой дисциплины, не тождественна травме, полученной при исполнении трудовых обязанностей, т.е. не является и страховым случаем, ответчик полагает, что иск не обоснован. Вступая в драку с ФИО2, истец не действовал от имени и по поручению работодателя либо в его интересе, драка носила личный характер, причинитель вреда также работником компании-ответчика не является, что подтверждено трудовой книжкой последнего. Лист нетрудоспособности работодатель отказался принимать к оплате исключительно по той причине, что со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины. При этом в родственных отношениях с ФИО2 руководитель работодателя истца не состоит, истец уволен по собственному желанию. Просила в иске отказать полностью.

Поскольку представитель ответчика распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО2 – в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что занимает должность мастера производства ООО «Солта» уже 2-2,5 года. Данное предприятие находится на территории ответчика. Он к истцу никаких претензий не имеет, между ними имел место личный конфликт. Конфликт был связан с тем, что истец попросил в служебное время, чтобы грузчики загрузили машину опилок для его личных нужд. Он (ФИО2) отказал, после чего истец ударил его, а он в ответ ударил истца. При этом, отработав до конца дня, на следующий день истец вновь вышел на работу, что не согласуется с тем, что у него было сотрясение мозга. Уволился истец по собственному желанию, лист нетрудоспособности поменял на тот, в котором не указана производственная травма, поскольку акта о производственной травме не составлялось.

Суд, выслушав участников процесса, представителя прокуратуры г.Находка, полагавшего, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, изучив материалы гражданского дела и административный материал № 5-394-18 в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. 

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 2 от 02.05.2017 г. истец принят на работу в ООО «ПКС», зарегистрированном в качестве юридического лица с 16.03.2017 г., на должность директора производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>. Работник принял на себя обязательства, в том числе, не допускать нарушения трудовой дисциплины, а работодатель – обеспечивать безопасные условия труда.

Как указала представитель ответчика и не оспаривалось другими участниками процесса, на территории производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, где ООО «ПКС» арендует рабочее помещение, располагается несколько организаций. Исходя из трудовой книжки и трудового договора № 14/1-01/02-17С от 01.02.2017 г., мастером в ООО «Солта», осуществляющим деятельность также по указанному адресу, с 01.02.2017 г. и по настоящее время работает ФИО2

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 23.04.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находка от 10.04.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Постановление виновным не обжаловано, штраф оплачен полностью, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом установлен факт нанесения побоев ФИО2 ФИО1 при указанных ими вышеназванных обстоятельствах. Судом принят во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования истца от 03.07.2017 г., согласно которому нанесенные истцу телесные повреждения расценены как не причиняющие вред здоровью.

В последующем, актом ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» от 31.10.2017 г. подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений, при этом доводы ответчика о том, что данное заключение не может быть принято во внимание ввиду значительного временного промежутка двух исследований (июль-октябрь 2017 г.), судом отклоняются, поскольку из акта от 03.07.2017 г. прямо следует, что выводы аргументированы, исходя из данных о повреждениях, зафиксированных на момент обследования после получения травм, т.е. по состоянию на 03.07.2017 г., а также по медицинской документации. По части повреждений экспертом сделан вывод о причинении легкого вреда здоровью истца, также принят во внимание возраст истца (60 лет), состояния здоровья и заболевания в анамнезе.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному с указанием «причина нетрудоспособности – по заболеванию» истец находился на лечении с 03.07.2017 г. по 28.07.2019 г., в последующем уволен по собственному желанию и больше не трудоустраивался, поскольку с 24.09.2017 г. по 12.10.2017 г. находился на стационарном лечении в связи с геморрагическим инсультом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что конфликт возник между ним и ФИО2, как между сотрудниками одного предприятия – ООО «ПКС», в котором виновник побоев официально не оформлен, и связан был с его (истца) действиями при выполнении должностных обязанностей, однако работодатель никаких мер к урегулированию конфликта не принял, несмотря на неоднократные обращения истца к руководству.

Действительно, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Однако, как настаивал представитель ответчика и акцентировала внимание суда представитель прокуратуры г.Находка, давая в порядке ст.45 ГПК РФ заключение по иску, конфликт между указанными лицами носил межличностный характер и с производственной деятельностью связан не был. На территории базы действительно осуществляют деятельность несколько предприятий и юридически истец с виновным лицом являлись сотрудниками разных предприятий. Принять в качестве письменных доказательств предоставленные истцом рапорта о создавшейся ситуации, оформленные в адрес руководства виновника побоев, как верно указал последний, суд не может, поскольку они не оформлены в надлежащем виде, не имеют визирования и соответствующих резолюций.

То обстоятельство, что истец по требованию работодателя, ввиду отсутствия у последнего оснований для актирования указанного случая причинения побоев, как производственной травмы, произвел замену выданного ему листа с кодом «04» (производственная травма) на новый, с кодом по заболеванию, в целях получения пособия по временной нетрудоспособности, т.е., по мнению суда, признал отсутствие факта производственной травмы, истцом не оспаривалось.

На основании изложенного суд считает, что основания для возложения на работодателя материальной ответственности за причинение истцу морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, при вышеизложенных обстоятельствах не имеется, поскольку нет оснований квалифицировать действия работодателя как бездействие в рамках исключительного межличностного конфликта вышеуказанных лиц, нарушивших трудовую дисциплину своих предприятий и вступивших в драку в рабочее время.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Однако поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приморская компания снабжения» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.