Дело № 2-134/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ххх к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», после уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 101400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 31.05.2018 в г. Новосибирске с участием автомобиля Ниссан Примера, г/н К ххх НН 70 рег. под управлением истца, автомобиля Тойота Корона Премио, г/н хххТА 66 рег, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Блюберд, г/н АхххАК 154 рег. под управлением ФИО3, нарушившим требования пунктов ПДД РФ.

В судебное заседание истец не явилась, его представитель ФИО4 измененные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа. 

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Примера, г/н 

<

***> рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

31.05.2018 в г. Новосибирске в 06-30 часов на ул. Танкистов,, 21/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с с участием автомобиля Ниссан Примера, г/н К ххх НН 70 рег. под управлением истца, автомобиля Тойота Корона Премио, г/н УхххТА 66 рег, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Блюберд, г/н АхххАК 154 рег. под управлением ФИО3, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО6, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. 

В действиях ФИО2, ФИО1 нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» куда 03.07.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результату рассмотрения заявления, ответчик 07.08.2018 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенной страховщиком исследование, согласно которого повреждения на автомобиле Ниссан не могли образоваться в ДТП от 31.05.2018 при указанных обстоятельствах.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно Отчету Н-1378 ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, г/н К хххх НН 70 рег., с учетом износа, составила 176678 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная экспертизы, производство которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 13.04.2019, повреждения Ниссан Примера, г/н 

<

***> рег. и Тойота Корона, г/н 

<

***> соответствует заявленному контакту при обстоятельствах исследуемого ДТП между выше указанными автомобилями.

К данным выводам эксперт пришел на основании личного осмотра поврежденных автомобилей, анализа механизма ДТП, локализации и характера повреждений, зафиксированных на автомобилях, направления движения транспортных средств до ДТП, координат места столкновения транспортных средств, а также конечного их положения после ДТП.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 31.05.2018 в размере 101 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта от 13.04.2019 (ООО «СУРФ»), в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 101400 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о повторной экспертизе, которое судом отклонено, поскольку каких-либо сведений либо доказательств, поставившее суду под сомнение в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, у суда таких оснований для назначений повторной экспертизы также не усматривается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта ООО «СУРФ».

Поскольку ответчиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения не была произведена, в то время как по результатам оценки, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 101 400 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается указанная сумма страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, т.е. в размере 50 700 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подтвержденных документально, в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы эксперта по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3366 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ххх страховое возмещение в размере 101400 рублей, штраф в размере 50 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3366 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «СУРФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья С.Л. Малахов