Дело об АП № 12-310/2019

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, действующей на основании заявления, Ильяшенко М.С., помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, действующую на основании доверенности, ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – Главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – Главный государственный санитарный врач по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Азовской межрайонной прокуратуры, вынесла постановление № о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ послужило несоблюдение им, как директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, требований законодательства РФ в области охраны здоровья граждан, выразившееся в реализации в указанном магазине табачных изделий (сигарет) на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник, действующая на основании заявления, Ильяшенко М.С. поддержали доводы жалобы и просили оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Ильяшенко М.С. дала пояснения аналогичные изложенным в письменном виде и указала, что неправомерность произведенных замеров так же подтверждена решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени данное решение не вступило в законную силу. 

Кроме того, Ильяшенко М.С. пояснила, что при рассмотрении дела об АП, неверно были произведены замеры и, в данном случае, замер расстояния следовало производить от территории образовательного учреждения до входа в магазин, в котором реализуются табачные изделия, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а не до границы земельного участка, на котором расположен магазин, в связи с чем, расстояние от входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка, на котором расположено МБДОУ детского сада № 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ. В подтверждение указанных доводов защитник сослалась на заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела.

Вместе с тем, решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в своих пояснениях ссылается Ильяшенко М.С., приобщено к материалам дела не было, несмотря на то, что ссылка на него содержится в приложении к письменным пояснениям по делу.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. в судебном заседании пояснила, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании указала, что произведенные замеры легли в основу принятого Арбитражным судом РО решения по заявлению ООО «Агроторг», директором которого является ФИО1, о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, которым заявление ООО «Агроторг», было оставлено без удовлетворения, но данное решение так же не вступило в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинскую Л.П., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, действующую на основании доверенности, ФИО2 исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" N 15-ФЗ от 22.02.2013 г. (далее - ФЗ N 15).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 15 граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыми и охрану здоровья от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 15 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно ст. 23 ФЗ N 15 за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско - правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, директором которого является ФИО1, осуществлялась реализация табачных изделий (сигарет), при том, что данный магазин находится на расстоянии менее 

<

адрес> 

Установив факт осуществления ФИО1 своей деятельности с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в отношении должностного лица – ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление. 

Однако, должностным лицом Роспотребнадзора не было учтено то, что в материалах дела отсутствуют сведения бесспорно подтверждающие, реализацию табачных изделий (сигарет) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, директором которого является ФИО1, на расстоянии 

<

данные изъяты> от любой точки границы территории образовательных учреждений, а представленная справка МП 

<

адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что менее 100 метров составляет расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами №, а не между местом продажи табачной продукции и МБДОУ детского сада № 

<

адрес>). 

При рассмотрении дела, должностным лицом Роспотребнадзора не был исследован вопрос о том, каково расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до места реализации табачной продукции.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административным органом не были выполнены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – Главным государственным санитарным врачом по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, касающиеся оценке доказательств, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в Управления Роспотребнадзора в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Ростовской области, ввиду того, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – Главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ удовлетворить. Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – Главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова