дело № 1-292/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 29 сентября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с неустановленного времени, но не позднее 20 часов 39 минут 30 декабря 2024 года, находясь в районе 5 км. 900 м. около грузового моста по автодороге Усть-Илимское шоссе в сторону левобережной части г.Усть-Илимска Иркутской области, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пироллидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,3250 грамма, что является значительным размером, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 30 декабря 2024 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут по указанному выше адресу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что он редко употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было съездить за приобретенным недавно наркотиком. Своему знакомому О. он предложил съездить на такси якобы до магазина, про наркотическое средство говорить ничего не стал. Около 20 часов такси было вызвано, к дому № 8 подъехал автомобиль «Киа Рио». Они сели в него и поехали в правобережную часть г.Усть-Илимска. Проезжая поворот на «Лодочную» по автодороге в сторону ЛПК г.Усть-Илимска, он попросил водителя остановиться. Затем он пошел в лесной массив, О. вышел покурить и остался стоять у машины. Найдя и подобрав наркотик, он сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, О. сел рядом. О. он про найденное ничего не сказал. Затем попросил водителя такси отвезти их обратно к дому № 8 по ул.Ленина в г.Усть-Илимске. Двигаясь по автодороге по направлению к «старому городу» они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые спросили про наличие у них запрещенных веществ. Испугавшись, но зная, что у него при себе имеется сверток с наркотическим средством, он сказал, что при нем запрещенного ничего нет. Когда их попросили выйти из машины, то оставил наркотическое средство на заднем пассажирском сидении, затем они все вышли. В ходе осмотра автомобиля сотрудники нашли сверток с наркотическим средством. О том, что сверток принадлежит ему, он говорить не стал, поскольку испугался. Далее были приглашены понятые, и в их присутствии досмотрели автомобиль, изъяли сверток с веществом. Он, водитель такси, а также О., принадлежность, кому-либо из них наркотика отрицали. После осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором присутствующие расписались, замечаний к его содержанию не было. Его, О. и водителя такси досматривали, запрещенного при них ничего обнаружено не было. Его и О. доставили в ОПНД г.Усть-Илимска, где осуществили забор анализов. Однако при даче объяснения, он сознался, что сверток с наркотическим средством внутри, принадлежал ему, хранил он его для личного употребления (т.1 л.д.199-203).

Аналогичные сведения сообщил ФИО1 в ходе проведенной 15 июля 2025 года очной ставки с О. (т.1 л.д.206-208).

В ходе проверки показаний на месте 16 июля 2025 года, проехав по автодороге в сторону ЛПК г.Усть-Илимска, в районе 2 км. 1 м. автодороги, ФИО1 указал на примерное место в лесном массиве, где им было поднято наркотическое средство (т.1 л.д.231-236) 

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний свидетелей С. и Д. – сотрудников ДПС, установлено, что 30 декабря 2024 года они и еще один сотрудник ДПС Ю., находились на маршруте патрулирования, и около 20 часов в районе 5 км. 900 м. по автодороге Усть-Илимское шоссе со стороны ЛПК г.Усть-Илимска ими был остановлен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. В автомобиле находились трое мужчин. Водителем являлся Г., на заднем пассажирском сидении сидели ФИО1 и О. Ранее на гражданина ФИО1 поступала ориентировка, что он может хранить при себе наркотические средства. На вопрос о наличии у них запрещенных веществ, все трое ответили, что при них таковых не имеется. По требованию, все мужчины вышли из машины, а они, пригласив двух понятых, начали проводить досмотр транспортного средства. Участвующим были разъяснены их процессуальные права. Далее в ходе осмотра салона автомобиля, на заднем сидении был обнаружен сверток из изоляционной ленты желтого цвета, предположительно с наркотическим веществом. Мужчины отрицали его принадлежность кому-либо из них. Затем был составлен протокол досмотра транспортного средства, с которым всех участников ознакомили, понятых отпустили и вызвали сотрудников следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия. Также были приглашены двое других понятых. Обнаруженный в автомобиле сверток с наркотическим средством был изъят и упакован, запечатан в конверт. У Г., О. и ФИО1 были изъяты смывы с кистей рук, изъят был контрольный образец на ватный диск. Инспектор ДПС Д. в присутствии понятых производил личный досмотр Г., О. и ФИО1, при них ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.241-244, 245-247).

Согласно ориентировке № 85 (т.1 л.д.7), ФИО1 мог быть связан с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая действия сотрудников ДПС, суд считает, что они полностью соответствуют требованиям закона, транспортное средство было остановлен в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В автомобиле находились трое мужчин, Г., О., и ФИО1, которым было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные законом предметы и вещества, однако последние заявили, что подобного при них не имеется, однако наличие свертка с веществом было установлено на заднем пассажирском сидении в ходе досмотра транспортного средства.

После данных действий инспектор ДПС Ю. о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в 20 часов 39 минут 30 декабря 2024 года за № 16900 (т.1 л.д.5). Далее об обнаружении на заднем пассажирском сидении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № свертка в изоляционной ленте желтого цвета был составлен подробный рапорт (т.1 л.д.6).

Проведение досмотра 30 декабря 2024 года автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых, подтверждается соответствующим протоколом 38 КВ 126771 (т.1 л.д.8).

В связи с обнаружением признаков преступления, также был произведен осмотр места происшествия – автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Из содержания протокола от 30 декабря 2024 года, также видно, что данное следственное действие проведено в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут, с участием понятых, а также в присутствии Г., О. и ФИО1 (т.1 л.д.9-17).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, протокол составлен дознавателем, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля, понятой Б., показания которого были оглашены с согласия сторон, подтвердил свое участие при производстве осмотра места происшествия – автомобиля в котором был обнаружен сверток с наркотическим средством. Присутствовали и другой понятой, который также как и он был остановлен на автодороге. Сверток находился на заднем пассажирском сидении. Трое присутствующих мужчин отрицали принадлежность свертка кому-либо из них. Изъятый сверток был упакован, у задержанных были изъяты смывы с кистей рук. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний и дополнений к которому у него не имелось (т.1 л.д.172-173).

Произведенный в дальнейшем личный досмотр Г., О., и ФИО1, подтверждается представленными в дело протоколами личного их досмотра (т.1 л.д.18-20, 21-23, 24-26).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что 30 декабря 2024 года работая в такси на личном автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, он подвозил двух мужчин, которых изначально забрал от дома № 8 по ул.Ленина в г.Усть-Илимске. Проезжая по автодороге Усть-Илимское шоссе в сторону ЛПК г.Усть-Илимска, мужчина по имени Сергей попросил остановит машину у лесного массива. Мужчины ненадолго вышли, затем снова вернулись в автомобиль, сели на заднее пассажирское сидение. Сказали отвезти их обратно к дому № 8, откуда он их забирал. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС. Спрашивали, есть ли у них при себе запрещенные вещества, на что он и двое мужчин ответили, что у них ничего при себе нет. Они вышли из машины. Досмотрев автомобиль, на заднем сидении был обнаружен сверток желтого цвета, о чем сообщили в полицию. Приехала следственно-оперативная группа. У него и у пассажиров были изъяты смывы с кистей рук. В последующем они были досмотрены, у них были отобраны объяснения. О свертке, который был обнаружен в его автомобиле, ему ничего не известно (т.1 л.д.75-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что у него есть знакомый ФИО1, который 30 декабря 2024 года попросил его съездить с ним в магазин. От дома по ул.Ленина он и ФИО1 поехали в правобережную часть города на приехавшем за ними автомобиле такси «Киа Рио». Проехав поворот на «Лодочную» на автодороге в сторону площадки ЛПК г.Усть-Илимска, ФИО1 попросил остановить машину, после чего ушел куда-то в лес. Он тоже вышел, но стоял и курил около автомобиля. Затем ФИО1 вернулся, и они сели с ним на заднее пассажирское сидение. ФИО1 попросил водителя отвезти их обратно к дому 8, откуда он их забирал. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС. Спрашивали, есть ли у них при себе запрещенные вещества, на что он, ФИО1, водитель такси ответили, что у них ничего при себе нет. Они вышли из машины. Досмотрев автомобиль, на заднем сидении был обнаружен сверток желтого цвета, о чем сообщили в полицию. Приехала следственно-оперативная группа. Сверток был изъят. У всех кто был в машине, были изъяты смывы с кистей рук. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что со слов ФИО1, сверток с наркотическим средством принадлежал ему. Он не знал, что Сергей хранил его при себе в тот вечер (т.1 л.д.86-88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что 30 декабря 2024 года около 23 часов он находился в районе ул.Декабристов, когда его сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Ему поясняли, что было остановлено транспортное средство, в котором находились трое мужчин. В машине обнаружили сверток с наркотическим средством. В его присутствии и присутствии второго понятого, все трое мужчин были досмотрены, вели себя спокойно, возражений не высказывали (т.1 л.д.168-169). 

Изъятый сверток из изоляционной ленты желтого цвета, смывы с рук, контрольный образец, были подвергнуты экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № 1 установлено, что: представленное вещество (объект 1) содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пироллидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,3250 грамма. На поверхности ватного диска (контрольный образец), на поверхности ватных дисков со смывами с рук ФИО1, О., Г. каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующий или ядовитых веществ не обнаружено (т.1 л.д.59-63).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

У ФИО1 был изъят сотовый телефон «Infinix Х6528В» (т.1 л.д.214-217), в ходе осмотра которого (т.1 л.д.218-221), информации интересующей следствие обнаружено не было.

У ФИО1 было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.158-162). Акт медицинского освидетельствования, справка химико-токсикологических исследований были осмотрены (т.1 л.д.163-165), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166-167).

Фрагмент изоляционной ленты, прозрачный полимерный пакет со следами порошка белого цвета, смывы с рук, контрольный образец, наркотическое средство, три палочки из полимерного материала, были осмотрены (т.1 л.д.130-146, т.2 л.д.4-5), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-148, т.2 л.д.6).

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт остановки сотрудниками правоохранительных органов транспортного средства, факт обнаружения и изъятия в автомобиле вещества, принадлежность которого ФИО1 была установлена в ходе предварительного расследования. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив полностью признал себя виновным в совершенном преступлении. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество он хранил для личного употребления. О факте употребления наркотических средств ФИО1 свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 953, справка химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1 было выявлено состояние наркотического опьянения (л.д.158, 160).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе будучи установленным в автомобиле в районе 5 км. 900 м. около грузового моста по автодороге Усть-Илимское шоссе в сторону левобережной части г.Усть-Илимска Иркутской области.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом следствия были положены только признательные показания самого ФИО1 При этом никаких других доказательств, в ходе дознания добыто не было, сам ФИО1 не сообщил обстоятельства (время, место, способ) приобретения наркотического средства. Осмотр принадлежащего ФИО1 сотового телефона значимых результатов не дал. Суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства, суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимым своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его показания.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части незаконного хранения наркотика, которые он давал в ходе дознания, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно ФИО1 хранил при себе вещество, содержащее наркотическое средство. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество содержит в себе наркотическое средство, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 с неустановленного времени, но не позднее 20 часов 39 минут 30 декабря 2024 года, находясь в районе 5 км. 900 м. около грузового моста по автодороге Усть-Илимское шоссе в сторону левобережной части г.Усть-Илимска Иркутской области, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пироллидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,3250 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пироллидиновалерофенон (?-PVP, PVP), изъятого у ФИО1 - 0,3250 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимого полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.20), однако состоял на учете у 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.22). 

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 в период совершения преступления был выявлен 

<

данные изъяты>. Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишает возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.239-240).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства соседи его характеризуют посредственно, склонен он к употреблению спиртного и наркотических средств, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в полиции.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные и изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, принимал участие в проверке показаний на месте и очной ставке, сообщил обстоятельства, неизвестные органам дознания, указал на место остановки автомобиля, когда он ходил за наркотическим средством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, его признательную позицию по совершенному преступлению, состояние его здоровья, посредственную характеристику. Назначение наказания в виде штрафа, о чем просила сторона защиты, суд также считает нецелесообразным ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного и официального места работы. Наказание в виде исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости. Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание по санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Ввиду наличия синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, периодического употребления, выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркотической зависимости в порядке ст.72.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Поэтому с учетом личности подсудимого, принимая во внимание рекомендацию судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить положения ст.72.1 УК РФ и возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Суд учитывает, что согласно рапорту (т.1 лд.71) в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления по факту сбыта наркотического средства.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Возложить в соответствии со ст.72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании у врача нарколога и последующую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение и реабилитацию у врача нарколога возложить на Усть-Илимский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пироллидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,315 г., - оставить на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия решения по иному уголовному делу; сотовый телефон «Infinix Х6528В» переданный на хранение ФИО1, - оставить в его распоряжение; акты медицинского освидетельствования, справки химико-токсикологических исследований, находящиеся в материалах дела, – оставить в деле; фрагмент изоляционной ленты, прозрачный полимерный пакет со следами порошка белого цвета, смывы с рук, контрольный образец, три палочки из полимерного материала, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Л.А. Никешин