№ 2-2016/5-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Василенко И.В., 

при секретаре Гороховой А.Н.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес>, примерно в 20-00, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «мазда-3», гос. номер № и автомобиля «киа рио», которым управлял водитель ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО3 «САК «Энергогарант» событие было признано страховым случаем. По Страховой Акт № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 120000,00 руб. Как установлено Октябрьским районным судом г. Белгорода, гражданское дело №, от 21.02.2017г., договор ОСАГО, согласно полис №, заключен ФИО3 и «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент ДТП лимит ответственности по полису ОСАГО № составлял 400000,00 руб., на основании изменений внесённых в ФЗ №40 «об ОСАГО», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ 18.12.2017г. в адрес ответчика была подана претензия о досудебном урегулировании. Требования, изложенные в претензии, были удовлетворены не в полном объёме и с нарушением срока рассмотрения претензии 10 календарных дней, установленных ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», перечислена сумма страхового возмещения в размере 280000,00 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги, по составлению отчёта №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000,00 руб., по квитанция №, от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченная ею ИП ФИО7, возмещена не была. Считает, что стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную сумму, в размере 15000 рублей, неустойку в размере 39200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 87200 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истицы неустойку в размере 39200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., судебные расходы по оценке в размере 15000,00 руб., юридические расходы в размере 8000,00 руб. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 указал, что поддерживает исковые требования ФИО6 и просит удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Октября, дом 169 «Б», примерно в 16-30 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства «МАЗДА-3» г.р.з. № и автомобиля «КИО РИО», которым управлял водитель ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО3 Ответственность ФИО3 была застрахована В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховой полис № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № дата заключения указанная в страховом полисе ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало ДТП страховым случаем. По страховому Акту № и произвело выплату страхового возмещения на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере полного лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции ФЗ № 40 25 апреля 2002 г. - 120 000 рублей. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о доплате страхового возмещения ввиду несогласия с выплаченной суммой истица к ответчику до подачи претензии не обращалась ранее. С документами по заявлению, истец так же направил решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании договора страхования заключенным постановлено: «Признать договор № страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно страховому полису серии № заключенным ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.8).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

С учетом статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

На основании статьи 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО1 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО1 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В виду того, что по решению суда Октябрьского районного суда г. Белгорода делу № от ДД.ММ.ГГГГ. договор, считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ это повлекло увеличение лимита ответственности по договору размере до 400 000 рублей. Ответчик, рассмотрев заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей ФИО1 в подтверждение прилагаем платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом и полностью исчерпал лимит своей ответственности, поскольку страховщик по договору ОСАГО № произвел выплату в размер (120 000 руб. + 280 000 руб. = 400 000 руб.)

При этом страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в сроки указанные в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку действующим законодательством срок установлен 20 календарных дней, кроме не рабочих праздничных дней, а именно в течение 16 календарных дней, с учетом того, что заявление истцом подано 18.12.2017г. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 2017г., то есть 13 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая праздничные не рабочие дни, а также с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 календарных дня, а всего 16 календарных дней.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заданию ответчика, сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет 463225, 28 руб. При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства стороной истца не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания затрат по оценке ущерба не имеется.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истец представил ответчику транспортное средство на осмотр, который был проведен ответчиком, о чем имеется в материалах дела заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, поскольку в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации независимой технической экспертизы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитывается, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими н принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличии вины нарушителя.

Истцом не представлено, доказательств причинения истцу какого-либо вреда причинно-следственной связи между действиями ответчика, а также наличия вины ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в причинении указанного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы 75 416,00 руб. ; неустойки в размере 33 937,2 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., как производных от основных требований, в удовлетворении которых отказано судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 июня 2018 года в 17 часов.

Судья