РЕШЕНИЕ

 дело № 2-857/18 год

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре:Иванченко В.И.

с участием пом. прокурора: Лелеко Е.Е.

адвокатов: Касаткина А.В., Матусевич А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2, который приходится сыном прежнего собственника ФИО4, и который был вселен в спорную квартиру 13.02.2002 года.

Основанием возникновения права собственности на жилое помещение у прежнего собственника ФИО4 являлся договор купли-продажи от 20.08.2001 года.

Договор купли-продажи от 21.12.2017 года не содержит какого-либо обременения в части сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, не оспорен, не признан недействительным.

Ответчик членом его семьи не является, общего хозяйства с ним не ведет, самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрел, соглашение между сторонами о сохранении за ним права пользования квартирой при заключении договора купли-продажи не достигнуто.

Проживание ФИО2 в спорной квартире нарушает его права, как собственника жилого помещения.

25.01.2018 года он потребовал от ответчика добровольно выселиться, но последний продолжает пользоваться данным жилым помещением.

С учетом изложенного, просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнял, что искал квартиру для своей бабушки, увидел объявление на сайте «Авито» о продаже спорной квартиры, позвонил по указанному в объявлении телефону, встретился с ФИО4, с которой ранее не был знаком, последняя показала ему свидетельство о праве собственности на квартиру, они договорились о цене, за которую он приобретет квартиру. О том, что в квартире живет сын, ФИО4 сначала не сообщила, квартиру перед покупкой он не осматривал, так как его устроила цена, точную стоимость, за которую приобрел квартиру он не помнит –примерно 

<

данные изъяты> рублей-

<

данные изъяты> рублей, вопросами оформления сделки занимались его юристы, деньги он передавал ФИО4 лично. Через полтора месяца после совершения сделки, ФИО4 сообщила ему о проживании сына в квартире и о том, что она ранее обращалась в суд с иском о его выселении, но ей в этом было отказано. Его данная ситуация не смутила, деньги назад у ФИО4 за квартиру он не потребовал.

Он действительно знаком с дочерью сестры ФИО4-ФИО14 был у нее на свадьбе.

В спорную квартиру он пытался попасть один раз 15.04.2018 года, однако, на звонок двери никто не открыл, в квартире громко лаяли собаки.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и Касаткин А.В., также представляющий интересы ФИО4 по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям. Касаткин А.В. полагает, что решение суда об отказе ФИО4 в иске о выселении ФИО2 не может свидетельствовать о наличии у последнего бессрочного права пользования спорным жилым помещением, которое подлежит сохранению при перехода права собственности к ином улицу. Вывод суда о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО2 при приватизации его дедушкой и бабушкой квартиры в 

<

адрес> является ошибочным, в данном жилом помещении ФИО2 никогда не был зарегистрирован, после продажи указанной квартиры родители приобрели у ФИО4 по договору купли-продажи квартиру в 

<

адрес>, в дальнейшем продали ее, вырученные от продажи денежные средства ФИО4 не передавали, тем самым произвели с последней взаиморасчет.

Считает, что ФИО1 на законных основаниях приобрел спорное жилое помещение у ФИО4, в полном объеме передал ей денежные средства по договору, до настоящего времени ФИО4 не приобрела себе иное жилое помещение, поскольку ждет решения суда по данному делу.

ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру Матусевич А.Н. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. ФИО2 пояснил, что о продаже ФИО4 спорной квартиры ему стало известно из требования, полученного от ФИО1 Никто из покупателей, включая самого ФИО1 ранее для осмотра спорного жилого помещения не приходил, ФИО1 является знакомым дочери родной сестры матери –Кристины, он видел его на свадьбе у последней. Полагает, что между истцом и его матерью имел место сговор о заключении договора купли-продажи спорной квартиры только лишь с целью его выселения, фактически никаких денег ФИО1 матери не передавал, поэтому она до настоящего времени не прибрела себе для проживания иное жилое помещение. 

Спорная квартира является его единственным жильем, с рождения он постоянно проживал у бабушки и дедушки в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обслуживался в поликлинике по данному месту жительства, когда мать уехала в гор. Калининград, а квартиру на 

<

адрес> дедушка и бабушка продали, он переехал с ними жить в квартиру на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой затем уехал к матери в гор. Калининград.

Матусевич А.Н. полагает, что заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи фактически является притворной сделкой, был заключен лишь с целью выселения ФИО2 из спорного жилого помещения, что в данном случае является злоупотреблением права. ФИО1 приходится знакомым дочери сестры ФИО4, перед приобретением спорную квартиру не осматривал, не интересовался кто в ней проживает, не помнит сколько денежных средств передавал продавцу по сделке, сведения в управляющую компанию о том, что является собственником жилого помещения не предоставлял, оплату жилищно- коммунальных услуг не производил. 

ФИО4 нарушила права несовершеннолетнего ФИО2 тем, что не зарегистрировала его по фактическому месту жительства в квартире на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где он с рождения проживал, тем самым лишила его возможности участвовать в приватизации данного жилого помещения, а поскольку денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры были потрачены ФИО4 на приобретение спорного жилого помещения, в которое ее доверитель и был вселен в несовершеннолетнем возрасте, право пользования этим жилым помещением у ФИО2 является бессрочным и не подлежит прекращению всвязи с переходом права собственности на него к иному лицу.

ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснила, что ранее не была знакома с истцом, квартиру решила продать потому, что с ФИО2 проживать совместно не желает из-за неприязненных отношений, ответчик содержит в квартире три собаки, убирать их отказывается, вселил в квартиру сожительницу. Объявление о продажи спорной квартиры она давала с компьютера сестры, денежные средства по договору ФИО1 передавал ей лично. О том, что в квартире живет ее сын, она ФИО1 до заключения договора купли-продажи не говорила, сообщила ему об этом позже. На объявлении о продажи квартиры она для себя указала о том, что квартира с обременением, в самом же тексте объявления об этом не писала. После продажи она выписалась из спорного жилого помещения, зарегистрировалась у сестры,но проживает в съемной квартире. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело №. заслушав заключение пом. прокурора Лелеко Е.И., полагавшей, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлен соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.п.3.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1.п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 года является собственником жилого помещения- однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В данном жилом помещении ФИО1 по месту жительства не зарегистрирован, с 05.11.2006 года по настоящее время имеет регистрацию в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Предыдущим собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.08.2001 года, являлась ФИО4, которая была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

19.01.2018 года ФИО4 снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

То есть, на данный момент в спорном жилом помещении зарегистрирован только один ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, сведениями из Росреестра по Калининградской области, поквартирными карточками, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Из материалов гражданского дела № год усматривается, что в апреле 2017 года ФИО4 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выселении его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В заявлении указала, что совместное проживание с сыном невозможно, он содержит в квартире трех собак, арендовать иное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, семейные отношения между ними прекращены, совместного хозяйства они не ведут, проживают раздельно, она вынуждена арендовать для проживания иное жилое помещение.

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд установил, что на момент вселения в указанную квартиру ФИО2 являлся несовершеннолетним (16 лет), был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи своего законного представителя- матери, тем самым, в установленном законом порядке приобрел право пользования этим жилым помещением, с момента вселения в квартиру и до настоящего времени проживал в ней, нес бремя содержания, производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Также суд установил, что на момент приватизации ФИО9 и ФИО10( бабушка и дедушка ФИО2) квартиры № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО2 проживал в ней с матерью, но из-за отсутствия регистрации по месту жительства в данном жилом помещении в договор приватизации не был включен, формально был вписан в форму 16 к ФИО4, имевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в общежитии по адресу : 

<

адрес>. Тем самым, право пользования ФИО2 спорным жилым помещение вытекало, в том числе, и из наличия у него такого права в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, иных жилых помещений на праве пользования либо на праве собственности не имеет.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что до приобретения не осматривал спорную квартиру, состоянием квартиры и наличием в ней зарегистрированных и проживающих лиц не интересовался, точную стоимость, за которую приобрел спорное жилое помещение, не помнит, квартиру покупал для своей бабушки.

Став собственником жилого помещения, ФИО1 реальных действий по вселению в него самого либо бабушки, не предпринимал, сведения о том, что стал являться собственником квартиры в управляющую организацию не представлял, ограничился направлением 25.01.2018 года ФИО2 уведомления, с указанием на тот факт, что квартира необходима ему для личного проживания.

ФИО1 также не отрицал в судебном заседании, что знаком с дочерью родной сестры ФИО4, был у нее на свадьбе. 

Сама ФИО4 поясняла, что целью продажи спорной квартиры явилась невозможность ее совместного проживания с ФИО2 

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания полагать, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения, совершенная между ФИО4 и ФИО1 преследовала лишь цель прекратить право пользования ФИО2 данной квартирой, доказательств намерения ФИО1 использовать ее для личного проживания, либо проживания членов его семьи, суду не представлено. 

Как отмечалось выше, решением Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил возникновение у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте, всвязи с лишением его участия в приватизации квартиры в 

<

адрес> в которой он фактически проживал с рождения с матерью, в том числе и на момент ее приватизации, отчуждения в дальнейшем данного жилого помещения и приобретения ФИО4 на эти денежные средства в единоличную собственность спорного жилого помещения.

Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ год ( ФИО2 по 2002 год), ФИО4 продала своей матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а последняя в дальнейшем продала квартиру посторонним лицам.

Согласно ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу положений ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Из содержания ст. 65 СК РФ следует, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански ФИО5» отмечено, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 ( часть1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную в том числе, судебную защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе, при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, при этом. гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением ФИО2 приобрел в несовершеннолетнем возрасте, что данное право было связано с лишением его участия в приватизации жилого помещения, в котором он фактически проживал на момент совершения таковой, что после отчуждения ФИО4 принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры в 

<

адрес> где ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован, место жительства последнего ФИО4 определила в спорном жилом помещении, право пользования ФИО2 этим жилым помещением не может быть прекращено, всвязи с переходом права собственности на него от ФИО4 к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : 

<

адрес>, выселении его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года

Судья: