Дело 1-175/2024 

64RS0044-01-2024-000483-84

Приговор

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серка О.В., 

при помощнике судьи УНС, ведущем протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова КОВ, 

подсудимого Ю. А.Ю., его защитника-адвоката ПТС, представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ю. А. Ю., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

18 марта 2021 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 ноября 2022 года условно досрочно постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Ю. А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в городе Саратова при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, в вечернее время, Ю. А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее – лицо №1), имея из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества из квартиры, подошли к 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры не заперта, незаконно проникли в неё. Далее, в продолжение реализации задуманного, Ю. А.Ю. и лицо №1, не реагируя на требования находящегося в квартире ЦАА 

<

данные изъяты> и не имеющего возможности в силу болезненного состояния оказать сопротивление, о возврате принадлежащего ему имущества, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащий ЦАА телевизор торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. При этом, согласно распределенных ролей, лицо №1, выйдя из квартиры, встал на улице около окна данной квартиры, расположенной на первом этаже, а Ю. А.Ю., в свою очередь, действуя согласно своей роли, после выхода из квартиры лица №1, с целью ограничения доступа в квартиру иных лиц, закрыл изнутри входную дверь, после чего взял с расположенной в комнате тумбочки указанный телевизор и передал его через окно лицу №1. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Ю. А.Ю. и лицо №1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ЦАА материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый Ю. А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и дал подробные, изобличающие себя и соучастника показания, из которых следует, что в конце 

<

Дата> они с ВВС в виду наличия материальных трудностей решили похитить что-либо ценное из квартиры ранее известного им ЦАА проживающего в 

<

адрес>, с этой целью они подошли к квартире последнего, убедились, что входная дверь открыта, вошли в квартиру без разрешения. В комнате находился ЦАА и стал требовать, чтобы он (Ю. А.Ю.) с ВВС ушли из квартиры, однако они его требования проигнорировали, и, осмотревшись, решили похитить из квартиры телевизор, с этой целью ВВС вышел из квартиры и на улице подошел к окну квартиры, а он (Ю. А.Ю.) в свою очередь изнутри закрыл входную дверь в квартиру, чтобы никто не помешал хищению телевизора, взял с расположенной в комнате тумбочки телевизор и передал его через окно ВВС При этом ЦАА также находился в комнате, все видел, просил вернуть ему его телевизор, но на его требования они с ВВС никак не реагировали, а помешать им ЦАА никак бы не смог, так как 

<

данные изъяты>, у него 

<

данные изъяты>. Похищенный телевизор они сдали в комиссионный магазин за денежное вознаграждение, которое потратили совместно на покупку продуктов питания и спиртные напитки. С размером ущерба согласен. В содеянном раскаивается, направил потерпевшему письмо с извинениями, частично причиненный преступлением материальный ущерб возместил. 

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшего ЦАА в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата>, в вечернее время, он совместно с товарищем КСП находился дома по адресу: город 

<

адрес>, в это время без его разрешения к нему домой зашли Ю. А.Ю. с ВВС на его требования покинуть квартиру не реагировали, выгнали из квартиры КСП, после чего вышел ВВС, Ю. А.Ю. закрыл входную дверь на ключ, взял с тумбочки телевизор и через окно передал его ВВС после чего из квартиры вышел. Он (ЦАА) просил их вернуть телевизор, но они не реагировали, помешать им в совершении хищения имущества он не мог, так как является 

<

данные изъяты>. По уходу из квартиры Ю. А.Ю. он вызвал сотрудников полиции. Ему причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.20-22,116-118).

Сведения о хищении телевизора из квартиры содержатся и в заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности в ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.9).

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что в ходе следствия в присутствии понятых потерпевший по чертам лица опознал Ю. А.Ю., как лицо, похитившее у него телевизор (т.1 л.д.119-122). 

Сообщенные потерпевшим сведения согласуются с оглашенными показаниями свидетеля КСП., очевидца происходящего, из которых усматривается, что вечером в один из дней 

<

Дата> он находился в гостях у ЦАА., в это время, неожиданно для них, в квартиру зашли двое мужчин, как в последствии стало известно ВВС. и Ю. А.Ю., ЦАА просил их уйти, но они не послушали его, при этом Ю. А.Ю. выгнал его (КСП.) из квартиры в подъезд и закрыл входную дверь. Через непродолжительное время он (КСП вернулся и обнаружил отсутствие в квартире телевизора, который всегда стоял на тумбочке, от ЦАА. ему известно о хищении телевизора Ю. А.Ю. с ВВС. (т.1 л.д.28-29). 

Сообщенные потерпевшим сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> по 

<

адрес> города Саратова, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.10-14). 

Сообщенные подсудимым сведения о реализации похищенного телевизора согласуются с оглашенными показаниями свидетеля КМА., сотрудника 

<

данные изъяты> согласно которым 

<

Дата> в комиссионный магазин ВВС. сдал телевизор торговой марки 

<

данные изъяты>, получив денежное вознаграждение, в последующем данный телевизор был продан (т.1 л.д.82-83), а также объективно подтверждаются квитанцией на скупленный товар от 

<

Дата> и товарным чеком от 

<

Дата>, свидетельствующим о продаже телевизора, изъятых в комиссионном 

<

данные изъяты> (протокол выемки документов от 

<

Дата> – т.1 л.д.85-87).

Указанные изъятые документы в ходе предварительного следствия были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от 

<

Дата> (т.1 л.д.88-89). 

Согласно показаниям сотрудника полиции ПИС., данных им на следствии, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, им с целью установления лиц, причастных к хищению имущества ЦАА., в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, была просмотрена и зафиксирована на диск видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине за 

<

Дата>, установлен факт сдачи телевизора в вечернее время 

<

Дата> в комиссионный магазин ВВС. (т.1 л.д.93-94). 

Сообщенные данным свидетелем сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, а именно диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт сдачи в комиссионный магазин телевизора ВВС (т.1 л.д.95-97). 

Показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ВВС., оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимого Ю. А.Ю., также в них указано, что он (ВВС именно с Ю. А.Ю. 

<

Дата> в присутствии потерпевшего, не реагируя на его замечания, похитил из квартиры потерпевшего телевизор, который в этот же день сдал в комиссионный магазин за денежное вознаграждение, которое они потратили совместно с Ю. А.Ю. (т.1 л.д.45-46,59-60). 

Стоимость похищенного телевизора установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость телевизора торговой марки 

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.74-77). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Ю. А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимого Ю. А.Ю. в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении указанных лиц в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Ю. А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу. 

Действия подсудимого Ю. А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества потерпевшего подсудимый Ю. А.Ю. и лицо №1 действовали открыто, осознавая при этом, что потерпевший ЦАА. понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, но игнорируя данное обстоятельство. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого Ю. А.Ю. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленным и доказанным экспертным заключением, подсудимый его размер не оспаривал. Согласованность действий подсудимого Ю. А.Ю. с лицом №1 до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что подсудимый Ю. А.Ю. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору и действовал именно с целью хищения имущества потерпевшего. Суд находит квалификацию действий подсудимого Ю. А.Ю. по признаку «с незаконным проникновением в жилище» обоснованной, так как квартира, в которую незаконно проник подсудимый Ю. А.Ю. с лицом №1, является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. При этом Ю. А.Ю. и лицо №1 противоправно вторглись в квартиру потерпевшего именно с целью совершения хищения чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Ю. А.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания Ю. А.Ю. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ю. А.Ю.и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Ю. А.Ю. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает направление в адрес потерпевшего письма с извинениями в совершенном преступлении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Ю. А.Ю., состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Вместе с тем, Ю. А.Ю. имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Также суд признает в действиях подсудимого Ю. А.Ю. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в отношении беспомощного лица, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, потерпевший, являясь 

<

данные изъяты>, имел физический недостаток, а именно 

<

данные изъяты>, и в силу физического состояния не способен был защитить себя и оказать сопротивление подсудимому. При этом, подсудимый Ю. А.Ю., согласно его показаниям, осознавал, что совершает данное деяние именно в отношении беспомощного лица.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ю. А.Ю., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Ю. А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Ю. А.Ю. наказание менее 1/3 части максимального срока наказания за совершенное преступление. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения Ю. А.Ю. оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью Ю. А.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ю. А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Ю. А.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В связи с наличием в действиях Ю. А.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую невозможно по прямому запрету уголовного закона, установленному в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Ю. А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Ю. А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ПТС. в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи Ю. А.Ю. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Ю. А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания Ю. А.Ю. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ю. А.Ю. наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ю. А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар, товарный чек, диск, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела. 

Взыскать с Ю. А. Ю. в порядке регресса, вознаграждение адвокату ПТС. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка